Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 19АП-2916/08

25 августа 2008 г.

N А14-1882/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Боевой О.В., старшего специалиста 2 разряда, доверенность N 08-14/04278 от 01.08.2008г., удостоверение УР N 288098 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 года по делу N А14-1882/2008/53/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению МХ ООО "Острогожский водный комплекс" к МИФНС России N 10 по Воронежской области о признании незаконным ее решения N 38 от 22.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

МХ ООО "Острогожский водный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения N 38 от 22.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 10 по Воронежской области N 38 от 22.11.2007г. признано незаконным в части доначисления водного налога в сумме 591860 руб., пени по водному налогу в сумме 137869 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 118372 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МИФНС России N 10 по Воронежской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

МХ ООО "Острогожский водный комплекс" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 18.08.2008г. объявлялся перерыв до 25.08.2008г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилось МХ ООО "Острогожский водный комплекс", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МИФНС России N 10 по Воронежской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка МХ ООО "Острогожский водный комплекс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 32 от 25.09.2007г. и принято решение N 38 от 22.11.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 118372 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 50 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 761 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 591860 руб., НДФЛ в сумме 2956 руб., ЕСН в сумме 247 руб., а также пени по водному налогу в сумме 137869 руб., по НДФЛ в сумме 40004 руб. 56 коп., по ЕСН в сумме 46 руб. 63 коп.

Основанием для доначисления водного налога в сумме 591860 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком пониженной ставки налога, предусмотренной для водоснабжения населения в 2-4 кварталах 2005 года и 1-2 кварталах 2006 года в связи с отсутствием у налогоплательщика в указанные периоды соответствующей лицензии.

Не согласившись с указанным решением, МХ ООО "Острогожский водный комплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Согласно ст. 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Статьей 333.12 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Центрально-Черноземном районе, бассейн реки Дон налоговая ставка составляет 402 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.

Вместе с тем, по правилам п. 2 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 руб. при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.

Согласно ст. 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. (действовавшего в спорном периоде) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В соответствии со ст. 50 ВК РФ выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" основанием возникновения права пользования участками недр являются решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Согласно ст. 1 Устава МХ ООО "Острогожский водный комплекс", утвержденного 26.04.2006г., налогоплательщик на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом осуществляет непосредственное управление водопроводно-канализационным хозяйством г. Острогожска, организует оказание водопроводно-канализационных услуг на территории г. Острогожска любому обратившемуся лицу.

После государственной регистрации в качестве юридического лица МХ ООО "Острогожский водный комплекс" обратилось в Региональное агентство по недропользованию по Центральному федеральному округу с заявкой на оформление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, в ответ на которую была получена выписка с содержащейся в ней решением о предоставлении налогоплательщику сроком на 10 лет права пользования недрами для добычи пресных вод, лимит на 2005 год, а в последующем и лимит на 2006 год.

Полученная выписка в период оформления лицензии явилась основанием возникновения у МХ ООО "Острогожский водный комплекс" права пользования участками недр для добычи пресных подземных вод, лимит на 2005 год - исходными данными для расчета водного налога в мае, июне, 3-4 кварталах 2005 года, лимит на 2006 год - исходными данными для расчета водного налога в 1 квартале, апреле, мае 2006 года.

При проведении проверки для подтверждения правильности исчисления водного налога по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 НК РФ в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, в спорный период налогоплательщиком были представлены следующие документы: заявка на оформление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, выписка из протокола N 4 заседания Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр для целей геологического изучения недр, добычи пресных подземных вод на территории Воронежской области от 27.04.2005г., лимит забора воды и сброса сточных вод на 2005 год от 25.04.2005г., лимит забора воды из скважин на 2006 год от 02.02.2006г.

Указанные документы имеются также в материалах дела.

Объем отпущенной в спорных периодах воды населению указан в оспариваемом решении в качестве базы для доначисления налога, отражен в декларациях и не оспаривается налоговым органом. Доводов о том, что указанный налогоплательщиком в налоговых декларациях объем воды, израсходованный для нужд населения, был использован для целей водоснабжения иных категорий потребителей, налоговым органом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт осуществления налогоплательщиком водозабора использования воды для водоснабжения населения является установленным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что действующее законодательство не содержит положения о том, что в случаях, когда налогоплательщик осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, то он обязан уплачивать налог по ставке, предусмотренной п. 1, а не п. 3 ст. 333.12 НК РФ и, следовательно, наличие (или отсутствие) у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных ном, МИФНС России N 10 по Воронежской области не были представлены исчерпывающие доказательства правомерности принятого решения N 38 от 22.11.2007г. в части предложения уплатить водный налог, а также соответствующие пени и штрафы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику водного налога в сумме 591860 руб. и, соответственно, пени по водному налогу в сумме 137869 руб. 46 коп., а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в сумме 118372 руб.

Довод МИФНС России N 10 по Воронежской области, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном применении Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении настоящего спора положений постановления ФАС Центрального округа от 27.11.2007г. по делу N А68-199/07-13/11 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая указанное дело и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления водного налога, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими основания и порядок водопользования, а также налогообложение организаций водным налогом.

При таких обстоятельствах ссылка в решении суда первой инстанции на постановление ФАС Центрального органа не влияет на правильность принятого им решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 года по делу N А14-1882/2008/53/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 274 от 10.06.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 года по делу N А14-1882/2008/53/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева