Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-117/09

г. Томск

Дело N 07АП-117/09

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Криницкая М. В., дов. 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Томской области

от 06.11.2008г. по делу N А67-3730/08

по заявлению ООО "Комплект"

к ИФНС России по г.Томску

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее по тексту - ООО "Комплект", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 07.04.2008 года N 12-31/263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А67-3730/08).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ООО "Комплект" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Комплект".

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что о дате рассмотрения материалов проверки Общество было извещено, 19.02.2008 года налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки, при рассмотрении материалов проверки присутствовала главный бухгалтер Общества Марипова М.М. При вынесении 07.04.2008 года оспариваемого решения налоговым органом учтена информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Счета-фактуры, выставленные ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс", не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Адреса ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс", указанные в учредительных документах, не соответствуют адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах. Вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Уставные документы контрагентов, документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, подписавших договоры об оказании транспортных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры Обществом не запрашивались и не проверялись, заключение договоров осуществлялось через представителей контрагентов, что является доказательством отсутствия со стороны ООО "Комплект" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Руководитель ООО "ТЕХНО" Карпик М.В. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Товарно-транспортные накладные на перевозку груза не содержат реквизитов, позволяющих подтвердить оказание автотранспортных услуг. На товарно-транспортных накладных отсутствуют номер и дата, что не позволяет определить временные рамки оказанных услуг. Пункт отправления груза, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует пункту отправления, указанному в договорах об оказании транспортных услуг и о перевозке грузов автотранспортом. ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс" не имеют основных средств, материальных запасов, складских помещений, а также транспортных средств для осуществления транспортных услуг. Штатная численность ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс" составляет 1 человек, что подтверждает отсутствие технического персонала для оказания транспортных услуг. ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс" осуществляют перевод денежных средств между собой.

Полагает, что факт наличия документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных отношениях с ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс", не исполняющими своих налоговых обязательств, фактическое место нахождения которых не установлено, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО "Комплект", свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных достоверными первичными бухгалтерскими документами. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобы поддержала.

Представитель заявителя в суд не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2008 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, с 20.09.2007 года по 20.12.2007 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ООО "Комплект" по НДС за июль 2007 года.

По результатам проверки 11.01.2008 года Инспекцией составлен акт N 12-31/8116 (том дела 1, лист дела 30-36). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 07.04.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 12-31/263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 37-44).

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Комплект" предложено:

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 107 668 рублей;

- уплатить НДС в сумме 538 340 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 174, 14 рублей.

ООО "Комплект" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО "Комплект", Арбитражный суд Томской области исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года N 2291/08.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что порядок осуществления налоговым органом производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки определен статьей 101 НК РФ. Данная норма, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией нарушена.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено 07.04.2008 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом суд исходил из того, что доказательства извещения Общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (07.04.2008 года) Инспекцией не представлены.

В апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не извещалось, так как, по ее мнению, НК РФ такого требования не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2008 года Общество представило в Инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

06.03.2008 года налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.03.2008 года заместитель начальника Инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая основания, изложенные в возражениях налогоплательщика, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, вынес Решение N 14 о проведении с 07.03.2008года до 07.04.2008 года дополнительные мероприятия налогового контроля:

- допросы руководителя проверяемой организации по вопросам осуществления фактического взаимодействия с контрагентами, в том числе, по обстоятельствам оформления и получения налогоплательщиком спорных документов, фактического получения товаров (работ, услуг), а также иных лиц организаций-контрагентов, имеющих отношение к ООО "Комплект";

- истребование документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Комплект" за проверяемый период, а также подтверждающих взаимодействие проверяемого налогоплательщика с контрагентами;

- допросы сотрудников организаций-контрагентов по вопросам осуществления фактического взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком, в том числе по обстоятельствам оформления и получения налогоплательщиком спорных документов, фактического получения товаров (работ, услуг), с получением образцов свободного почерка;

- истребование документов, подтверждающих отсутствие у контрагентов имущества, материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у организаций и государственных органов, владеющих данной информацией (том дела 2, лист дела 50).

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции, должностными лицами налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля, указанные в Решении от 06.03.2008 года N 14, не осуществлялись (том дела 2, лист дела 70).

Однако, как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля были допрошены Карпик Е. С. (том дела 2, листы дела 51 - 53), получено объяснение от Карпик В. Н. (том дела 2, лист дела 54).

07.04.2008 года заместителем начальника Инспекции принято Решение N 12-31/263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 2, листы дела 55 - 63). Из данного Решения усматривается, что оно вынесено, в числе прочего, на основании материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Ссылки Инспекции на извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 23.01.2008 года несостоятельны, поскольку по состоянию на 23.01.2008 года налоговая проверка не завершена в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля до 07.04.2008 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество извещалось о рассмотрения материалов проверки на 07.04.2008 года, поэтому следует считать, что о рассмотрении Инспекцией материалов проверки 07.04.2008 года ООО "Комплект" извещено не было.

Лишение возможности ООО "Комплект" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, при указанных обстоятельствах, расценивается апелляционным судом как несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства Общество не извещено надлежащим образом и его представитель не участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Рассматривая и оценивая доводы Инспекции по фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс", оформленным с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Инспекция пришла к выводу о формальном, не имеющим места в действительности характере взаимоотношений ООО "Комплект" с указанными контрагентами и отсутствии у него права на вычет НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к указанному документу. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания подписей на спорных счетах-фактурах следует, что от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТЕХНО" указанные документы подписаны Карпик Максимом Владимировичем, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Грузавтотранс" счета-фактуры подписаны Бачмановым Александром Владимировичем, что соответствует приведённому положению закона.

Почерковедческая экспертиза в порядке, установленном нормами НК РФ не проводилась, поэтому налоговый орган не доказал, что документы от имени организаций подписывали не их руководители, а иные лица.

Таким образом, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается также на то, что в счетах-фактурах указаны недостоверные адреса ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс".

Между тем апелляционным судом установлено, что в счетах-фактурах ООО "ТЕХНО" указан адрес: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 106, оф. 46, в счетах-фактурах ООО "Грузавтотранс" указан адрес: г. Томск, проспект Ленина, 174. Указанные адреса соответствует адресам контрагентов, предусмотренным в Уставах.

То обстоятельство, что к моменту проведения осмотра (обследования) ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс" по юридическим адресам не обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии по данным адресам в период совершения сделок (июль 2007 года) и не является бесспорным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа, основанные на характеристике Карпик М.В., подпись которого имеется в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, отклоняются, поскольку характеристика личных качеств лица, подпись которого имеется в счетах-фактурах и иных документах, сама по себе не является доказательством недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, не опровергает фактического существования ООО "ТЕХНО".

Довод налогового органа об отсутствии в товарно-транспортных накладных обязательных реквизитов (даты и номера) судом апелляционной инстанции не принимается, так как эти недостатки не являются самостоятельным основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета.

Отсутствие у ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс" основных средств, складских помещений, транспортных средств не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета и не может служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика. Налоговым органом не приведено доказательств невозможности совершения контрагентами хозяйственных операций вследствие отсутствия в штате каких-либо работников.

Представленные в материалы дела доказательства прав на получение Обществом налогового вычета по НДС являются надлежащим основанием для подтверждения обоснованности предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам ООО "ТЕХНО" и ООО "Грузавтотранс". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как следует из изложенного, Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в совокупности представленных Обществом документов, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество при наличии соответствующих учредительных документов контрагентов, их регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не могло знать или предполагать о недобросовестности контрагентов. Напротив, Обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года 3 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила достоверные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Комплект" при совершении хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2008 года по делу N А67-3730/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.