Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-2365/09

г. Томск

Дело N 07АП-2365/09

01 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Новокузнецка

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2009 года по делу N А27-18827/2008-2 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению Администрации г. Новокузнецка

к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Гребенщиковой О.В.

взыскатель: Вахонин Игорь Владимирович

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Новокузнецка (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Гребенщиковой О.В.(далее - судебный пристав) от 28.11.2008г. о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Новокузнецка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу; суд руководствовался правовой позицией ВАС РФ , изложенной по положениям утратившего силу закона "Об исполнительном производстве" N 119 ФЗ от 21.07.1997г.; судом не учтено по новому закону "Об исполнительном производстве" арбитражный суд рассматривает жалобу на действия приставов в случае, если эти действия подпадают под юрисдикцию Арбитражного Кодекса, т.е. если правоотношения происходят между юридическими лицами и (или) предпринимателями и должностными лицами и носят экономический характер; поскольку пристав обязывает Администрацию предоставить в собственность за плату земельный участок, то данный спор подсуден арбитражному суду.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП О.В. Гребенщикова в представленном отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.03.2009г.) считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Новокузнецка- без удовлетворения; исполнительное производство, не исполненное Администрацией г.Новокузнецка возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Федеральным судом Центрального района г.Новокузнецка, которым и возложена соответствующая обязанность на Администрацию г.Новокузнецка по предоставлению гражданину Вахонину Игорю Владимировичу земельного участка; в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов , его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, таким образом заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть подано в суд общей юрисдикции , в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Взыскатель Вахонин И.В. в возражениях на апелляционную жалобу (поступили в суд 27.03.2009г.) считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и не подлежащим отмене со ссылкой на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.05.2008г.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены определение арбитражного суда Кемеровской области от 03 .02.2009г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию , указанному в части 6 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и в иных случаях, установленных ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ и арбитражно-процессуальным законодательством РФ, в частности: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 21.10.2008г. на основании исполнительного листа N 2-171/08 от 01.10.2008г., выданного Федеральным судом Центрального района г. Новокузнецка судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32/33/7146/2/2008 об обязании Администрации г.Новокузнецка предоставить Вахонину Игорю Владимировичу земельный участок, кадастровый номер 42:30:03:01038:0029 , площадью 30 кв.м., расположенный по пр. Строителей, 56Б под построенный гараж N 38.

Учитывая неисполнение должником (Администрацией г. Новокузнецка) в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем О.В. Гребенщиковой вынесено постановление от 28.11.2008г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тысяч рублей, которое и явилось предметом судебного обжалования в арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части; так апеллянтом не оспаривается возбуждение исполнительного производства именно на основании выданного исполнительного документа судом общей юрисдикции; обоснование того, что настоящее заявление подано Администрацией в рамках ст. 128 Закона об исполнительном производстве, а равно наличие случаев, предусмотренных названной статьей для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением ни первоначально поданное заявление в арбитражный суд, ни апелляционная жалоба не содержат; ссылка Администрации г.Новокузнецка на ч. 1 ст. 198 АПК РФ к предмету спора отношения не имеет, поскольку Администрация не обращалась в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ и не обжаловала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части обязания предоставить гражданину Вахонину И.В. земельный участок в собственность; данное последствие применено судом общей юрисдикции, вытекающее из дела, не рассматриваемого в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы на те обстоятельства, что выводы суда основаны на правовой позиции ВАС РФ, изложенной применительно к редакции Закона об

исполнительном производстве, утратившим силу, несостоятельны и не влекут за собой безусловную отмену принятого судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд основывался на положениях ст. 128 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в действующей редакции; правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" (п.2), Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не противоречит положениям статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и может быть применима с учетом положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части установления подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Указание Администрации в апелляционной жалобе на то, что по новому закону "Об исполнительном производстве" арбитражный суд рассматривает жалобу на действия приставов в случае, если эти действия подпадают под юрисдикцию Арбитражного кодекса, т.е. если правоотношения происходят между юридическими лицами и (или) предпринимателями и должностными лицами и носят экономический характер, апелляционным судом признано необоснованным, ввиду следующего.

Анализ приведенных норм Закона "Об исполнительном производстве", а также части 6 статьи 30 названного Закона позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа при наличии двух условий: должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью должника; во всех остальных случаях данное заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.

Применительно к настоящему делу, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции об обязании Администрации совершить определенные действия в пользу физического лица не в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности (доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено). Следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судам первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения взыскателя по существу не имеют отношения к настоящему спору, поскольку вопрос о невозможности исполнения Администрацией судебного акта суда общей юрисдикции неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009г. , судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации г. Новокузнецка удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2009 года по делу N А27-18827/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова