Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 01АП-3166/08

г. Владимир

01 октября 2008 г.

Дело N А38-1912/2008-14-118

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2008, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении N 03-46/2008.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич на основании паспорта 8803 N 513698 и его представитель - Бирюкова В.Д. по доверенности от 28.05.2008; представитель Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл - Волков Д.И. по доверенности от 09.01.2008 N 015-23.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл (далее по тексту - Министерство) от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении N 03-46/2008, предусмотренном частью 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" (далее по тексту - Закон N 43-З).

Решением суда от 15.08.2008 заявленные Предпринимателем требования частично удовлетворены. Оспоренное постановление Министерства изменено в части меры административной ответственности, Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что позиция Министерства, согласно которой разрешение на право работы по маршруту "Йошкар-Ола _ Юж-Толешево" Кудрявцеву Д.Г. может быть выдано только после утверждения паспорта маршрута, не основана на законе.

Кроме того, в апелляционной жалобе Предприниматель отмечает, что 12.07.2007 он обращался в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на право работы по указанному маршруту. Однако данное заявление оставлено Министерством без внимания.

Таким образом, заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Министерство, представив отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 15.06.1998.

23.05.2007 по результатам конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание пассажиров на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, не включенных в государственный заказ, на территории Республики Марий Эл между Предпринимателем (перевозчик) и Министерством (заказчик) заключен договор N 015-132-07 на транспортное обслуживание пассажиров, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола _ Юж-Толешево" (т. 1 л.д. 67-79, 128-131).

23.05.2008 во исполнение приказа Министра экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл Якупова И.Г. от 07.05.2008 N 9 комиссией Министерства проведена проверка в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008, в соответствии с которым Филимонов В.В., работающий водителем у Предпринимателя, 23.05.2008 в 15 часов 25 минут у дома N 2-А по улице Дружбы города Йошкар-Ола, управляя автомобилем ПАЗ-4234, государственный номер АС 476/12, осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту "Йошкар-Ола _ Юж-Толешево" при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) (т. 1 л.д. 55, 94, 96).

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", Министерство составило протокол от 10.06.2008 об административном правонарушении (т. 1 л.д.58-59) и вынесло постановление от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении N 03-46/2008.

Указанным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Министерства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования частично удовлетворил, оспоренное постановление Министерства изменил в части меры административной ответственности, Предпринимателю назначил административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за осуществление перевозчиком перевозки пассажиров автомобильным транспортном городского, муниципального, пригородного или межмуниципального сообщения без получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) предусмотрена частью 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 года N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл".

По смыслу статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 02.05.2006 N 19-3 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл" (далее по тексту - Закон N 19-З) под перевозчиком следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, использующего принадлежащее ему транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа в соответствии с договором перевозки пассажира. Под разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) следует понимать документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию населения автомобильным, электрическим (троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 19-3 перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия.

Обязанность перевозчика по получению лицензии и разрешения на право работы по маршруту также предусмотрена пунктом 2.1.1. договора от 23.05.2007 N 015-132-07 на транспортное обслуживание пассажиров (т. 1 л.д. 128).

Кроме того, в силу пункта 6 части 2 статьи 12 Закона N 19-3 предусмотрена обязанность перевозчика по обеспечению наличия у водителя при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом городского, муниципального, пригородного или межмуниципального сообщения документов, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 13 Закона N 19-3, в соответствии с которым при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом городского, муниципального, пригородного или межмуниципального сообщения водитель обязан иметь при себе в том числе копию разрешения на право работы по маршруту.

Факт осуществления Предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту "Йошкар-Ола _ Юж-Толешево" без разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно путевым листом от 23.05.2008 (т. 1 л.д. 96), актом проверки от 23.05.2008 (т. 1 л.д.55), протоколом об административном правонарушении от 10.06.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2008.

Таким образом, доказанным является факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения. В действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 27.1 Закона N 43-З.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона N 19-3 и пунктом 2.1.1 договора на транспортное обслуживание пассажиров обязанность по получению в установленном законодательством порядке разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) лежит на перевозчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Марий Эл правомерно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя на основе положений статьи 4.1 Кодекса с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (личность виновного лица, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оспоренное постановление Министерства изменил в части меры административной ответственности, снизив размер подлежащего взысканию с Предпринимателя штрафа до 7 000 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2008 по делу N А38-1912/2008-14-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис