Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9783/08

31 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А71-5793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Общества

с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВАСКО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2008 г, принятое судьей Бакулевым С.Ю. по делу N А71-5793/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВАСКО"

к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания"

о взыскании ущерба, процентов и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов Н.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2008)

Костромин А.В., директор (паспорт, решение от 02.07.2008),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВАСКО" (далее - Торговый дом, Истец) обратилось к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - Страховая компания, Ответчик) о взыскании 142.262 руб. 43 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2008 (резолютивная часть от 21.10.2008, судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.130-142).

Истец, обжалуя решение от 28.10.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает произошедшее 29.07.2007 с его автомобилем событие дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем, влекущим за собой обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из рапорта сотрудника УВД по Сарапульскому району от 02.08.2007 (л.д. 19), а также показаний водителя Костромина А.В, допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 135-136), принадлежащий Истцу автомобиль "Субару Легаси Аутбэк" (Subaru Legacy Outback) государственный регистрационный знак N С 060 ММ 18 регион, проезжая под управлением Костромина А.В. через протоку реки Кама в районе с. Нечкино провалился в яму по фары, при открытии двери вода затекла внутрь салона автомобиля, повредив его электрооборудование.

Полагая указанное происшествие страховым случаем, предусмотренным заключенным между Торговым домом и Страховой компанией договором страхования от 27.09.2006 N 0401-18-0175, Торговый Дом обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания письмом от 22.11.2007 отказала признать происшествие страховым случаем и выплатить страховое возмещение (л.д. 20), торговый Дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Истца в виде проезда через промоину реки нельзя признать непредвиденным и непреднамеренным событием, поскольку при этом должна была предвидеться возможность повреждения автомобиля при движении его по непредназначенному для этого месту. Вследствие этого попадание воды в салон и обусловленный этим выход из строя части электрооборудования нельзя признать страховым случаем.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Торговым домом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта от 27.09.2006 N 0401-18-0175 (далее - Договор страхования, л.д. 8-12). В соответствии с п. 1.1 Договора страхования объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием, распоряжением автомобилем "Субару Легаси Аутбэк" (Subaru Legacy Outback) государственный регистрационный знак N С 060 ММ/18. Пунктом 1.2 договора его стороны предусмотрели, что принятые Страховой компанией правила страхования средства автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила страхования) являются составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно раздела 2 Договора страхования и раздела II Правил страхования в качестве страховых случаев предусмотрены (АВТОКАСКО) гибель (утрата) и повреждение транспортного средства, которое включает в себя "хищение (угон)" и "ущерб". Под "ущербом" понимается гибель (утрата) и повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора: дорожно-транспортного происшествия; пожара; стихийных бедствий; падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда; противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалах дела не имеется объективных доказательств причинения ущерба электрооборудованию автомобиля Истца во время его движения по дороге, то есть полосе земли, специально обустроенной (приспособленной) и используемой для движения транспортных средств. Из рапорта сотрудника УВД по Сарапульскому району от 02.08.2007 следует, что автомобиль двигался по протоке, сведений о движении автомобиля по дороге в рапорте нет (л.д. 19, 121). Представленные Истцом в заседание апелляционного суда фотографии прилегающей к протоке территории и полевой дороги не свидетельствуют о повреждении транспортного средства при его движении по дороге.

Промоину (протоку) реки признать приспособленной для движения транспортных средств нельзя. При движении по такой протоке (промоине) водитель транспортного средства должен принимать во внимание возможность попадания воды вовнутрь автомобиля и выхода из строя электрооборудования. Следовательно, вывод суда о том, что рассматриваемое событие не обладает признаками непредвиденности и непреднамеренности и потому не образует страхового случая, является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2008 года по делу N А71-5793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВАСКО" 1.172 (одну тысячу сто семьдесят два) рубля 62 копейки госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 468 от 27.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц