Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 01АП-4189/08

г. Владимир

22 декабря 2008 г.

Дело N А43-10506/2008-12-314

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 54585);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Промстрой-4" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 54584);

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 54583),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородское управление "Монтажавтоматика", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу N А43-10506/2008-12-314, принятое судьей Пословой Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Нижегородское управление "Монтажавтоматика", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Промстрой-4", г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", г.Нижний Новгород, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" (далее - ОАО "НУ "Монтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Промстрой-4" (далее - ООО "СМУ "Промстрой-4"), открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.10.2007.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 166, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.10.2007 залогодатель (ООО "СМУ "Промстрой-4") не являлся собственником закладываемого имущества, т.к. 11.04.2007 продал истцу часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д.1 "А". Полагая, что в этом случае указанные здания не могут быть предметом залога, ОАО "НУ "Монтажавтоматика" обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу А43-10506/2008-12-314 в удовлетворении исковых требований ОАО "НУ "Монтажавтоматика" отказано.

ОАО "НУ "Монтажавтоматика", не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства. На дату заключения договора ипотеки (16.10.2007) предмет договора не принадлежал ООО "СМУ "Промстрой-4" на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, как это предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а находился в долевой собственности с ОАО "НУ "Монтажавтоматика". Однако согласия ОАО "НУ "Монтажавтоматика" на заключение спорного договора ООО "СМУ "Промстрой-4" не спрашивало.

Заключая договор ипотеки (залога недвижимости), ООО "СМУ "Промстрой-4" нарушило статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, при разрешении спора судом не были применены указанные нормы права, а также статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец указывает на то, что на основании договоров купли-продажи от 11.04.2007 он якобы является собственником доли имущества, переданного в залог. Поэтому здания, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Красных Зорь, д.1 "А", находятся в долевой собственности. Ссылаясь на статью 7 пункт 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец утверждает, что участник долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество лишь с согласия других участников.

Вместе с тем решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 по делу N А43-636/2008-12-6 и от 26.05.2008 по делу А43-637/2008-13-15 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2007, на основании которых истец считает себя собственником доли в спорном имуществе, признаны ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебные акты вступили в законную силу).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, собственником здания склада площадью 165,2 кв.м, литеры Б, Б1 и здания площадью 644,3 кв.м, литеры А, А1, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д.1 "А", продолжает оставаться ООО "СМУ "Промстрой-4". Данное обстоятельство подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2006 и 26.12.2003.

Из части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует однозначный вывод о том, что по договору об ипотеке может быть заложено только имущество, право на которое уже существует и зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

16.10.2007 ООО "СМУ "Промстрой-4" (залогодатель) и ОАО "Банк "Уралсиб" (залогодержатель) подписали договор об ипотеке (залоге недвижимости). По условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующую недвижимость: нежилое здание склада площадью 165,2 кв.м, литеры Б, Б1 и нежилое здание площадью 644, 3 кв.м, литеры А, А1, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д.1 "А". 22.10.2007 договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заключая указанный договор, залогодатель являлся собственником объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, и применительно к статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и передавать его в залог.

Договор ипотеки от 16.10.2007 содержит все его существенные условия, заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, а значит, требования статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы ОАО "НУ "Монтажавтоматика", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного Нижегородской области от 13.10.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу N А43-10506/2008-12-314 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородское управление "Монтажавтоматика", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова