Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1229/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А71-8246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крестьянникова Александра Леонидовича (далее - предприниматель)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2008

по делу N А71-8246/2008

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиП" (далее - общество)

к предпринимателю

о взыскании 89 180 руб.,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 175 545 руб. 74 коп, в том числе 156 167 руб. 74 коп. задолженность по арендной плате, 14 378 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа и 5010 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать 89 180 руб., в том числе 72 800 руб. задолженность по арендной плате, 16 380 руб. неустойки, от исковых требований о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. отказался (л. д. 54).

Решением суда от 30.12.2008 с предпринимателя в пользу общества взыскано 89 180 руб., из которых 72 800 руб. долг, 16 380 руб. неустойка. Производство по делу в части взыскания штрафа прекращено.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит решение суда о взыскании 89 180 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в договоре аренды не определен предмет договора, а также в нем отсутствует ссылка на то, что общество заключает договор от имени собственника действуя на основании договора комиссии. Как указывает заявитель, в случае уведомления его о том, что общество действует в рамках договора комиссии, то есть в размер арендной платы включено комиссионное вознаграждение, он не стал бы заключать спорный договор. Предприниматель ссылается на то, что договор комиссии является мнимой сделкой, его целью является придать юридическую силу договору аренды, исключить возможность признать его незаключенным ввиду подписания неуполномоченным лицом и взыскать задолженность с предпринимателя. О мнимости сделки, по мнению заявителя, свидетельствует то, что арендная плата перечислялась непосредственно обществу, доказательств передачи указанных сумм собственнику помещения не представлено. Предприниматель полагает, что собственника помещения следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, так как его имущественные интересы затрагиваются существом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя. По мнению общества, отсутствие в договоре аренды ссылки на то, что арендодатель действует в рамках договора комиссии, не повлекло неблагоприятных последствий для арендатора. Указание заявителя на мнимость договора комиссии является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства расчетов между обществом и собственником помещения, которому передавались денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества. Общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.02.2008 аренды нежилого помещения площадью 254,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 (л. д. 9, 10).

В соответствии с п. 8.1 договора за пользование имуществом арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 36 400 руб. В случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Срок действия договора сторонами определен с 01.02.2008 по 01.12.2008 (п. 9.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008, подписанному сторонами договора (л. д. 11).

Невнесение арендатором арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 72 800 руб. и пени в сумме 16 380 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственник помещения - Подкин Олег Николаевич - уполномочил общество совершать сделки по распоряжению (за исключением перехода права собственности) в отношении следующего имущества - нежилого помещения (назначение торговое) площадью 254,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, I, II, III, IV, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62, то есть тем имуществом, которое общество передало в аренду предпринимателю. При этом в договоре комиссии определено, что комиссионер (общество) заключает сделки от своего имени, поэтому ссылка предпринимателя на то, что в договоре аренды должно быть указано на то, что арендодатель действовал в рамках договора комиссии, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008 и возвращены арендодателю по акту от 01.06.2008 (л. д. 56) ввиду расторжения сторонами договора аренды по соглашению от 26.05.2008 (л. д. 63).

За пользование помещением предприниматель уплатил арендную плату за февраль, март 2008 года, что не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства подтверждают факт пользования предпринимателем спорными помещениями, при этом в период пользования помещениями и до предъявления требований о взыскании оплаты и применении договорной неустойки предприниматель не ссылался на затруднительность в определении предмета договора.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора и, следовательно, о заключенности договора, поэтому к отношениям сторон подлежат применению условия договора аренды от 01.02.2008.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы за апрель, май 2008 года с предпринимателя на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскано 72 800 руб. задолженности.

По условиям п. 8.2 договора аренды от 01.02.2008 в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, исковые требования в части взыскания пени, начисленной за период с 03.05.2008 по 30.12.2008 на сумму невнесенной арендной платы за апрель 2008 года и за период с 03.06.2008 по 30.12.2008 от неуплаченной арендной платы за май 2008 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 16 380 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (л. д. 55).

При этом следует отметить, что расторжение договора аренды по соглашению сторон не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора аренды о чем, по мнению заявителя, свидетельствует то, что арендная плата перечислялась непосредственно обществу, а доказательств передачи указанных сумм собственнику помещения не представлено, отклоняется как противоречащий материалам дела - л. д. 57-60.

Указание предпринимателя на то, что к участию в деле следовало привлечь собственника помещения, не принимается, поскольку принятый судебный акт не затрагивает имущественных интересов собственника помещения, так как общество (комиссионер) заключило сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2008 по делу N А71-8246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крестьянникову Александру Леонидовичу из федерального бюджета 600 руб. (шестьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 30.01.2009 N 251, который находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Г. Л. Панькова