Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 01АП-343/09

г. Владимир

10 апреля 2009 г.

Дело N А11-7345/2008-К1-10/210

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуиновой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по делу N А11-7345/2008-К1-10/210 по иску Шуиновой Ирины Васильевны к Набатову Алексею Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью "У Студеной горы", с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании договора купли-продажи от 02.07.1999 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шуиновой И.В. - лично, паспорт серии 17 06 N 761577 выдан отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира 29.06.2007;

от Набатова А.Л. - Чемоданова Т.В. по доверенности от 28.02.2008 (сроком на 3 года);

от ООО "У Студеной горы" - не явился, извещен (уведомления N 37798, 37797);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 37795).

Шуинова Ирина Васильевна, г.Владимир, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Набатову Алексею Львовичу, г.Москва, и обществу с ограниченной ответственностью "У Студеной горы", г.Владимир, о признании договора от 02.07.1999 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Дворянская, д. 15, недействительным (с учетом уточненных исковых требований от 05.11.2008, от 26.11.2008, от 18.12.2008).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Решением от 19.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав его тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования.

Не согласившись с принятым решением, Шуинова Ирина Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств по первоначальной сделке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно применен срок исковой давности для признания сделки недействительной, неверно определен момент фактического исполнения оспариваемого договора. Факт регистрации договора в БТИ не свидетельствует о переходе права собственности на спорные помещения. Кроме того, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о признании обществом с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" иска в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" в возражениях от 26.02.2009 поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 отменить, апелляционную жалобу Шуиновой И.В. удовлетворить. Пояснило, что фактической передачи здания не было, денежные средства на расчетный счет или в кассу предприятия не поступали. Кроме того, сделка сторонами не исполнена, а закон не предусматривает срока давности по применению последствий недействительности неисполненной сделки. При этом считает, что регистрация права не свидетельствует о реальном исполнении договора. Одновременно общество указало, что к участию в деле не привлечено лицо, чьи права затрагиваются, - нотариус, удостоверивший подписи на оспариваемом договоре.

Набатов Алексей Львович с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявленному требованию.

ООО "У Студеной горы" заявило ходатайство от 26.02.2009 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12144/08-К1-10/28 по иску ООО "У Студеной горы" к Набатову А.Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Шуинова Ирина Васильевна поддержала заявленное ходатайство общества.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 07.04.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "У Студеной горы" и Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество с ограниченной ответственностью "Кафе "У Студеной горы-2" (правопредшественник ООО "У Студеной горы") и Набатов А.Л. заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 02.07.1999, по условиям которого общество продало Набатову А.Л. нежилые помещения общей площадью 879,4 квадратного метра, расположенные в подвале и на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: город Владимир, улица Дворянская, д. 15. Указанные помещения переданы покупателю по передаточному акту от 05.07.1999.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Владимира Алексеевой И.М., действующей на основании лицензии N 006282, и зарегистрирован муниципальным унитарным предприятием "Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации" 20.07.1999.

На момент заключения сделки генеральным директором ТОО "Кафе "У Студеной горы-2" являлся Абрамов Д.А., избранный на эту должность общим собранием участников общества (протокол общего собрания от 19.10.1998 N 1).

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 по делу N А11-12648/2006-К1-1/401, от 22.02.2008 по делу N А11-10841/2007-К1-14/519 и от 15.07.2003 по делу N А11-342/2003-К1-1/41 признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО "Кафе "У Студеной горы-2" от 19.10.1998 (протокол N 1), от 06.01.1997 (протокол N 2), от 30.06.1999, в том числе решения об избрании на должность генерального директора Абрамова Д.А., о заключении договора купли-продажи спорного здания с Набатовым А.Л. в счет взаиморасчетов.

Посчитав, что полномочия на заключение сделки от имени общества у Абрамова Д.А. отсутствовали, одобрения общего собрания участников на ее совершение не было, а также то, что на момент совершения сделки и передачи имущества Шуинова Ирина Васильевна являлась директором общества на основании решений общих собраний общества от 14.02.1999, от 24.04.1999, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 53, 91, 167, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истец обратился в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, как не соответствующей закону, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она подписана лицом, не обладающим правом на ее заключение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5 договора от 02.07.1999 расчет между сторонами произведен полностью, имущество передано по акту от 05.07.1999. Данный договор зарегистрирован муниципальным унитарным предприятием "Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации" 20.07.1999.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение спорной сделки состоялось не позднее 20.07.1999. При таких обстоятельствах, установив, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а иск предъявлен истцом 18.08.2008, арбитражный суд правильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Довод заявительницы апелляционной жалобы о признании иска обществом не служит основанием для удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ООО "У Студеной горы" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса города Владимира Алексеевой И.М. не принимается судом во внимание.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятый по делу судебный акт не затрагивает права нотариуса Алексеевой И.М., в связи с чем процессуальных оснований для ее привлечения к участию в деле не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по делу N А11-7345/2008-К1-10/210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуиновой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева