Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 19АП-5716/07

11.01.2008 г.

Дело N А48-2408/07-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Поротикова А. И.

Колянчиковой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС в лице МИФНС РФ N 4 по Орловской области: Токарева М.Ю., специалист второго разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность б/н от 17.01.2007г.,

от ООО "ОПК-Болховский машиностроительный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу N А48-2408/07-17б (председательствующий Химичев В.А., судьи Игнатова Н.И., Нефедова И.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N4 по Орловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПК-Болховский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОПК-Болховский машиностроительный завод" (далее - ООО "ОПК-Болховский машиностроительный завод", должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом.

Представители ООО "ОПК-Болховский машиностроительный завод", временного управляющего Бурханского С. Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От временного управляющего Бурханского С.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.07.2007г. в отношении ООО "ОПК-Болховский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО "ОПК-Болховский машиностроительный завод" задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

09.10.2007г. временный управляющий представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения, из которого следует, что средства необходимые для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, восстановить платежеспособность предприятия невозможно.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных заявителем в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ООО "ОПК - Болховский машиностроительный завод" имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, с целью поиска имущества предприятия должника. Согласно полученным ответам из указанных органов должник - ООО "ОПК - Болховский машиностроительный завод" не является собственником имущества. Согласно ответу Управления федеральной регистрационной службы по Орловской области Болховский отдел от 29.10.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав за ООО "ОПК - Болховский машиностроительный завод". Согласно ответу ОГУП ОЦ "Недвижимость" Болховский филиал N 24 от 18 июля 2007 г. ООО "ОПК - Болховский машиностроительный завод" не является собственником объектов недвижимости. Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия Болховского района техники зарезервированной за ООО "ОПК - Болховский машиностроительный завод" не значится. В соответствии с ответом УВД по Орловской области ОВД по Болховскому району N 31/2730 за ООО "ОПК Болховский машиностроительный завод"" транспортных средств не зарегистрировано. Согласно справке, выданной Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области Территориальный (межрайонный) отдел Болховского района, земельных участков, принадлежащих на праве собственности или аренде нет.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ОПК - Болховский машиностроительный завод" на 01.01.2006г. у должника имеется дебиторская задолженность в размере 608 тыс.руб. Как следует из акта сверки расчетов между ООО "ОПК - Болховский машиностроительный завод" и ЗАО "Орел-Погрузчик" сальдо на 01.02.2006 г. в пользу ЗАО "Орел-Погрузчик" составляет 446,72 руб. Согласно акту сверки расчетов между ООО "ОПК - Болховский машиностроительный завод" и ЗАО "Дормаш" задолженности между предприятиями нет.

Иных, кроме представленных в материалы дела доказательств заявитель представить не может, в том числе и по наличию у должника имущества.

Таким образом, у ООО "ОПК-Болховский машиностроительный завод" отсутствует имущество и денежные средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Также, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме N 22 от 22.02.06г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств финансирования упрощенной процедуры банкротства несостоятелен, поскольку объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

Более того, с момента принятия общим собранием кредиторов от 09.10.2007г. решения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства у уполномоченного органа было достаточное время для предоставления суду необходимых доказательств финансирования упрощенной процедуры банкротства.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении не отражен факт того, что представителем уполномоченного органа заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не может служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу N А48-2408/07-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А. И. Поротиков Л. А. Колянчикова