Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6282/08

г. Пермь

15 сентября 2008 г.

Дело N А60-2637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инсерта", Белихова А.В., протокол N 1 от 22.02.200 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сети ТВ", Чарушиной О.В., доверенность N 1 от 09.01.2008 года;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инсерта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2008 года

по делу N А60-2637/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсерта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сети ТВ"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о взыскании убытков в размере 436 870 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсерта" (далее - ООО "Инсерта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сети ТВ" (далее - ООО "Сети ТВ", ответчик) о взыскании убытков в размере 436 870 руб., понесенных истцом в результате нарушения ответчиком части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в период с октября 2006 года по август 2007 года (включительно), на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сети ТВ" в пользу ООО "Инсерта" взыскано 7 369 руб. 34 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 172 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сети ТВ" убытков в размере 436 870 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при установлении размера убытков необоснованно исходил из представленного ответчиком списка абонентов, отключившихся от кабельной сети истца и подключенных к сети ответчика во время проведения ответчиком незаконной акции. При этом, по мнению истца, судом не принято во внимание представленное истцом доказательство недостоверности данных ответчика - единая квитанция оплаты коммунальным услуг Колбиным В.А., из которой следует, что абоненту начислено за трансляцию телепрограмм 40 руб.

Считает, что судом не учтены абоненты, в заявлениях которых указана причина отключения от кабельной сети истца - подключение к сети ООО "Сети ТВ".

Также истец не согласен с исключением судом из расчета убытков, понесенных им на оплату услуг контрагентов, арендных и коммунальных платежей.

Отмечает, что в решении суда не отражено, что рекламная акция сопровождалась и применением демпинговых цен исключительно в районе пересечения кабельных сетей истца и ответчика.

ООО "Сети ТВ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на представленные сравнительные таблицы абонентов ООО "Инсерта" и ООО "Сети ТВ" в период с октября 2006 года по ноябрь 2007 года, при составлении которых ответчик исходил из списков истца, представленных суду. В указанных таблицах отражены сведения об абонентах, подключенных к кабельным сетям ответчика в спорный период, в том числе и об абонентах, отключившихся от сетей истца.

Утверждает, что перечисленные в апелляционной жалобе заявления бывших абонентов ООО "Инсерта", в которых указана причина отключения - подключение к сети ответчика, не могли быть учтены судом при вынесении решения в связи с тем, что указанные абоненты, как видно из сравнительных таблиц, не являлись абонентами ответчика в спорный период.

Считает, что единая квитанция на Колбина А.В. не может являться доказательством недостоверности представленных им сведений, так как данная квартира была подключена к сетям ответчика еще 21.10.2004 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью направления запросов в МУП "Единый центр платежей" г. Нижнего Тагила о предоставлении списка абонентов, оплачивающих услуги "Стрим ТВ", и в Управление Россвязьнадзора по Свердловской области о предоставлении информации о количестве операторов кабельного телевидения в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила.

Фактически данное ходатайство является ходатайством об истребовании новых письменных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Аналогичное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инсерта" предоставляет услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

ООО "Сети ТВ" оказывает аналогичные услуги на территории всех районов г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства было рассмотрено дело N 81А в отношении ООО "Сети ТВ" по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в дифференциации тарифов на услугу по предоставлению абонентам доступа к сети связи кабельного телевизионного вещания в той зоне обслуживания сети связи кабельного телевизионного вещания ООО "Сети ТВ", которая пересекается с зоной обслуживания сети связи кабельного телевизионного вещания конкурента (ООО "Инсерта"), по основаниям, не предусмотренным правилами о публичном договоре.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что с октября 2006 года по октябрь 2007 года в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области ответчик проводил рекламную компания, в ходе которой потребителям рекламы предлагалось перейти к "правильному" оператору на условиях бесплатного подключения (предоставления доступа) и сообщалось о возможности просмотра пакета из более чем 20 каналов по обычной стоимости пакета из 11 каналов. При этом ответчик как "правильный" оператор противопоставлялся в ходе рекламной компании действующему на территории района оператору - истцу по настоящему делу.

17.10.2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по делу N 81 А (т. 1 л.д. 42-44), которым в действиях ООО "Сети ТВ" признан факт нарушения части статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция), выразившегося в избирательном, в нарушение правил публичности договора, применении в период с октября 2006 по октябрь 2007 года на территории г Нижнего Тагила (в зоне обслуживания сетей другого оператора связи) тарифа на "социальный" пакет 11 телепрограмм стоимостью 30 рублей при фактическом предоставлении потребителям возможности просмотра 27 программ, что противоречит обычаям делового оборота, принципам справедливости и причинило убытки конкуренту - ООО "Инсерта".

На основании указанного решения ООО "Сети ТВ" выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО "Сети ТВ" в срок до 01.12.2007 года необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем установления равных условий предоставления потребителям услуг кабельного вещания, в том числе при подключении на территории г. Нижнего Тагила.

Решение и предписание УФАС ответчиком по данному делу в порядке и сроки, установленные статьей 52 Закона о защите конкуренции, не обжалованы. Предписание о прекращении недобросовестной конкуренции ООО "Сети ТВ" выполнено.

Полагая, что в результате проведения ООО "Сети ТВ" акции, являющейся актом недобросовестной конкуренции, ООО "Инсерта" причинен материальный ущерб в виде недополученной абонентской платы по причине перехода части абонентов на обслуживание к ответчику, ООО "Инсерта обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий (недобросовестной конкуренции); наличия у истца убытков в виде недополученной абонентской платы; частичной доказанности размера причиненных убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность произведенных расчетов, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции находит указанные выводы верными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками истца; размер убытков.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа относится: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Статьей 23 названного закона установлены полномочия антимонопольного органа, среди которых возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Пунктом 9 статьи 4 того же закона определено понятие недобросовестной конкуренции - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14 Закона указанного закона недобросовестная конкуренция не допускается.

Из приведенных норм Закона о защите конкуренции следует, что Федеральная антимонопольная служба России является государственным органом исполнительной власти, уполномоченным устанавливать факты нарушений антимонопольного законодательства (в том числе, в форме недобросовестной конкуренции) и принимать предусмотренные законом меры для их устранения.

Как указывалось выше, решением УФАС по Свердловской области от 17.10.2007 года ответчик признан виновным в совершении действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция. Данное решение ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден материалами дела, а именно, названным решением УФАС, является обоснованным.

При этом решением антимонопольного органа установлен только сам факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Сети ТВ". Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями в виде убытков, а также определение размера причиненных убытков предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не являлись, а, следовательно, подлежали доказыванию истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно были признаны доказанными только те убытки, которые возникли непосредственно в результате противоправных действий ответчика, то есть по которым судом установлена причинно-следственная связь между проводимой ответчиком недобросовестной рекламной акцией и последующим отключением абонентов от кабельной сети истца с одновременным подключением их к кабельной сети ответчика.

Убытки истца, возникшие в результате отключения абонентов, и которые, в отсутствие доказанности причинно-следственной связи с действиями ответчика, могли возникнуть по иным причинам (неудовлетворенность качеством услуг истца и т.п.), обоснованно не были включены судом в расчет упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком данных об абонентах, подключившихся к его кабельной сети, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его недоказанности.

Начисление абоненту Колбину В.А., проживающему по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 70-37, в единой квитанции за апрель 2008 года платы за трансляцию телепрограмм в размере 40 руб. не является доказательством недостоверности данных ответчика, поскольку сравнительные таблицы (т. 1 л.д. 132-143, т. 2 л.д. 1-3) содержат сведения об отключившихся (подключившихся) абонентах в спорный период. Доказательств того, что абонент Колбин В.А. был подключен в спорный период к кабельной сети ответчика, истцом не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при определении размера убытков не были учтены заявления абонентов, которые в заявлениях указали на причину отключения - подключение к сети ООО "Сети ТВ", также не принимается.

Апелляционным судом проверено содержание заявлений абонентов, указанных истцом в апелляционной жалобе. Из содержания данных заявлений не усматривается, что абоненты-заявители были в последующем подключены именно к кабельной сети ответчика.

Ссылка апеллятора на установление решением УФАС от 17.10.2007 года факта осуществления деятельности в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила только двумя операторами кабельного телевещания (истцом и ответчиком) не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

В названном решении антимонопольного органа отсутствует указание на проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг кабельного телевещания в границах г. Нижнего Тагила в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Пунктом 1 данного Порядка установлены случаи, в которых проводится анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке. В целях рассмотрения дел, возбужденных по признакам недобросовестной конкуренции, анализ и оценка конкурентной среды, как правило, не проводятся, в связи с тем, что по данной категории дел отсутствует необходимость установления рыночных долей хозяйствующих субъектов на определенном рынке. Для установления состава правонарушения (недобросовестной конкуренции) антимонопольный орган должен лишь установить факт осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке, то есть факт наличия конкурентных отношений между ними.

Исходя из этого, указание в решении уполномоченного органа на то, что в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания оказываются двумя операторами: ООО "Сети ТВ" и ООО "Инсерта" следует понимать как вывод об осуществлении деятельности истца и ответчика по настоящему делу на одном товарном рынке. Вопрос о наличии на данном товарном рынке иных операторов антимонопольным органом, как усматривается из его решения, не исследовался.

Невключение судом первой инстанции в число абонентов, по которым происходил расчет недополученной абонентской платы, 189 лиц, подключившихся к ответчику в спорный период, произведено также обоснованно, поскольку по указанным абонентам имеются только данные по их подключению к сети ответчика. Абонент Айвазян Н.С., проживающий по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 2а-231, включен в расчет убытков в связи с тем, что суду первой инстанции был представлен заключенный ответчиком с данным абонентом договор.

Доводам истца относительно необходимости включения в состав убытков расходов по оплате услуг по трансляции телевизионных каналов, уплате арендных и коммунальных платежей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года по делу N А60-2637/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская