Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6119/08

г. Томск

Дело N 07АП-6119/08 (А67-2951/08)

"24" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Телицина С.Ю. по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Ютас" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2008 по делу N А67-2951/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Ютас" о взыскании 334 544, 6 руб. (судья Попилов М. О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (далее ООО "Альфа-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Ютас" (далее ООО "Инженерная компания "Ютас") о взыскании 334 544, 6 руб., из которых 161 640 руб.- задолженность за услуги, оказанные в период с 01.11.2007 по 29.02.2008, по договорам о транспортных услугах от 23.04.2007, N 188 от 13.12.2007 и 172 904,6 руб. - пеня за период с 13.09.2007 по 27.06.2008, начисленная на основании п.4.2 договоров .

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания пени, начисленной на сумму задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2007 г., январе и феврале 2008 г., за период с 10.12.2007 по 08.08.2008 до 153 509 руб. В части взыскания пени, начисленной на сумму задолженности за услуги, оказанные в декабре 2007 г. в сумме 42 673 рублей, отказался.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 640 руб. долга и 15 350,9 руб. пени, а так же 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерная компания "Ютас" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что договоры от 23.04.2007, N 188 от 13.12.2007 являются незаключенными; судом неправильно определена правовая природа договоров, как договоров возмездного оказания услуг, в то время как они является договорами перевозки. Вследствие этого арбитражный суд ошибочно применял при рассмотрении спора нормы главы 39 ГК РФ, тогда как следовало руководствоваться нормами главы 40 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры справедливо расценены судом первой инстанции как договоры оказания услуг.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.08.2008, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-С" (исполнитель) и ООО "Инженерная компания "Ютас" (заказчик) заключены:

- договор о транспортных услугах от 23.04.2007 (л.д. 15), условиями которого предусмотрено, что исполнитель предоставляет услуги автотранспорта ЗИЛ ММЗ-555 (Н 647 ВА) в целях, предусмотренных Уставом, в количестве и в сроки согласно прилагаемым к настоящему договору заявкам, а заказчик принимает на себя обязательство по полно и своевременной оплате указанных услуг (п.п. 1.1, 1.2). Срок действия договора установлен с 23.04.2007 по 31.12.2007 (п. 5.3). Стоимость услуг составляет 200 руб. в час и 8 руб. за километр сверх 8 часов в день - 250 руб. в час (суббота рабочий день) без НДС. Оплата заказчиком производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.3). Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости подлежащих исполнению услуг за каждый день просрочки (п. 4.2).

- договор о транспортных услугах N 188 от 13.12.2007 (л.д. 16-17), пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что исполнитель предоставляет услуги автотранспорта ЗИЛ ММЗ-555 (Н 647 ВА) в целях, предусмотренных Уставом, в количестве и в сроки согласно прилагаемым к настоящему договору заявкам, а заказчик принимает на себя обязательство по полно и своевременной оплате указанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п.5.2). Стоимость услуг составляет 220 руб. в час и 8,8 руб. за километр, сверх 8 часов в день - 275 рублей в час (суббота рабочий день) без НДС. Оплата заказчиком производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.3). Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости подлежащих исполнению услуг за каждый день просрочки (п. 4.2).

Неисполнение обязательств ответчика по оплате, предусмотренных п. 3.3 договоров от 23.04.2007, N 188 от 13.12.2007, явилось основанием для обращения ООО "Альфа-С" с иском в арбитражный суд.

Оценивая в соответствии со ст. 431 ГК РФ договоры на оказание транспортных услуг от 23.04.2007, N 188 от 13.12.2007 и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неуплаченной суммы долга - 161 640 руб. и пени в размере 15 350, 9 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные договора по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела видно, что истец предоставил ответчику в соответствии с устными заявками в период с 02.05.2007 по 29.02.2008 транспортные услуги на общую сумму 464 020 руб., что подтверждается материалами дела (акты от 31.05.2007 N 00000065, от 02.07.2007 N000082/1, от 01.08.2007 N 00000097, от 03.09.2007 N 00000105, от 03.10.2007 N 00000120, от 31.10.2007 N00000133, от 30.11.2007 N 00000145, от 31.01.2008 N00000015, от 29.02.2008 N 00000043, счетом от 31.12.2007 N 223, путевыми листами) (т.1 л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 30, 32-33, 34-35, т.2 л.д. 1-107).

Оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично, в сумме 303 320 руб., что подтверждается платежными поручениями ( т.1 л.д.19, 21, 23, 25, 27-29, 31).

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы, документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в сумме 161 640 руб., в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 640 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Пунктом 4.2. договоров о транспортных услугах от 23.04.2007, N 188 от 13.12.2007 предусмотрено, что в случае просрочки платежей исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма пени за период с 13.09.2007 по 08.08.2008 составляет 153 509 руб. Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Принимая во внимание, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции, исходя из размера 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки или 18,25% годовых, правомерно снизил размер неустойки до 15 350,9 руб.

Довод подателя жалобы о незаключенности спорных договоров от 23.04.2007, N 188 от 13.12.2007 противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договоров от 23.04.2007, N 188 от 13.12.2007 на предоставление автотранспортных услуг стороны предусмотрели обязанность заказчика: - содержать в рабочем состоянии подъездные пути, погрузочно-разгрузочные площадки; - выполнять погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с нормами времени на погрузку-разгрузку и правилами техники безопасности; - своевременно оплачивать исполнителю предоставляемые услуги; - производить оформление путевых листов в день работы автотранспорта и спецтехники.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленными материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных услуг, имеются подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг, путевые листы, акт сверки по состоянию на 30.06.2008 года (т.1 л.д. 84), что позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров на предоставление автотранспортных услуг и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их незаключенными. Кроме того, ответчиком не оспаривался сам факт оказание истцом автоуслуг.

Нельзя признать обоснованными довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена правовая природа договоров.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. То есть оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика, а заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза.

Транспортные накладные на перевозку груза, доказательства принятия к перевозке истцом конкретных грузов, доставки их в пункт назначения, выдачи управомоченному на получение лицу в материалах дела отсутствуют.

Не имеется правовых оснований для квалификации спорных договоров как договоров об организации перевозок (ст.798 ГК РФ), на что ссылается податель жалобы, поскольку в них не определены объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия организации перевозки.

В то же время, из имеющихся в материалах дела актов усматривается, что выполненные работы состоят в оказании услуг по предоставлению машин, в них также определены количественные и стоимостные показатели, составляющие цену оказанных услуг, а также путевые листы, в которых указано время работы водителя и техники.

Указанные обстоятельства, а также анализ условий, содержащихся в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договоров от 23.04.2007, N 188 от 13.12.2007, свидетельствуют, что данные договоры являются договором возмездного оказания услуг, что соответствует требованиям п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика в соответствии с договорами от 23.04.2007, N 188 от 13.12.2007 возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2008 по делу N А67-2951/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерная компания "Ютас" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева