Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 07АП-2036/09

г. Томск

Дело N 07АП-2036/09 (NА45-19926/2008-53/352)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Боброва Д.А. от 17.11.2008

от ответчиков: Аскарова А.Н., дов. от 11.01.2009, Широкова Е.А., дов. от 16.03.2009, Бруй С.В. протокол от 01.09.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз Городской"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 по делу N А45-19926/2008-53/352, судья Антонов В.В.

по иску закрытого акционерного общества "Совхоз Городской"

к Верхнеобскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству,

обществу с ограниченной ответственностью "Арсал",

обществу с ограниченной ответственностью "Общественная экологическая безопасность"

о признании недействительными конкурса в части, договоров, заключенных по итогам конкурса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз Городской" (далее - ЗАО "Совхоз Городской", истец) обратилось в арбитражный суд к Верхнеобскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал"), обществу с ограниченной ответственностью "Общественная экологическая безопасность" (далее - ООО "Общественная экологическая безопасность") с иском о признании недействительными конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками на территории Алтайского края, проведенного 06.11.2007 в части определения победителей по лотам N 217, N 222, N 223, и договоров, заключенных по лотам N 222, N 223 с ООО "Общественная экологическая безопасность" и по лоту N 217 с ООО "Ареал".

Исковые требования обоснованы статьями 8,11,12,447,448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением правил проведения торгов, в частности неправомерным отклонением заявки истца на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 по делу N А45-19926/2008-53/352 в иске отказано. Суд указал, что поскольку истец не принимал участия в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для ведения промышленного рыболовства, промышленного рыболовства, а также любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхнеобского бассейна на территории Алтайского края, документально не доказал какие его законные права и охраняемые законом интересы нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Ответчики, ООО "Арсал" и комитет, в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Общественная экологическая безопасность" отзыв на жалобу не представило.

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, истец и представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует материалами дела, Верхнеобским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в порядке статей 39, 41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, был организован конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками на территории Алтайского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в газете "Алтайская правда" N 293 от 03.10.2007 было опубликовано извещение о проведении конкурса.

01.11.2007 истец подал заявки на "участие в конкурсе с приложением необходимых документов. Всего общество подало заявки на участие в конкурсе по 5 лотам: N 217,219,220,222,223.

Письмом от 06.11.2007 года первый ответчик уведомил истца о том, что конкурсная заявка отклонена конкурсной комиссией по причине нарушения требования конкурсной документации (участник конкурса вправе подать в отношении одного лота только одну заявку).

Истец, полагая, что конкурсная заявка отклонена конкурсной комиссией неправомерно, что противоречит условиям конкурса и является нарушением порядка проведения торгов, обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО "Совхоз Городской" не имеет права на обращение с иском о признании торгов недействительными, так как не являлся участником конкурса.

Согласно пункту 3 статьи 2.2. Конкурсной документации подача участниками в установленные конкурсной документацией сроки заявок на участие в конкурсе является этапом конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Как следует из протокола N 3 вскрытия конвертов с заявками участников конкурса от 02.11.2007 (л.д. 18-21) причиной отклонения заявок ЗАО "Совхоз Городской" послужило нарушение требования конкурсной документации (участник конкурса вправе подать в отношении одного лота только одну заявку).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом нарушений, указанных в протоколе N 3, допущено не было.

Порядок проведения конкурса установлен Конкурсной документацией (л.д. 52-77, том 1).

Заявки истца по содержанию и форме соответствовали требованиям, установленным в разделе 3 Конкурсной документацией.

Ответчик доказательств подачи в отношении одного лота более одной заявки суду не представил.

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании и отзывах на апелляционную жалобу, нарушение истца выражалось в том, что он направил все заявки и приложение к ним в одном конверте, что явилось нарушением Конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как раздел 8 Конкурсной документации не содержит такого основания для отказа в допуске к участию в конкурсе. Кроме того, из Конкурсной документации, а также текста извещения о проведении конкурса, опубликованного в газете "Алтайская правда" N 293 от 03.10.2007, прямо не следует, что каждая заявка должна быть запечатана в отдельный конверт.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Способ заключения договора пользования рыбопромысловыми участками путем проведения конкурса установлен статьями 39, 41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров. Конкурсы организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок проведения конкурсов законом не установлен.

Нарушение организатором торгов Конкурсной документации, выразившиеся в необоснованном отклонении конкурсной заявки, не является в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными.

Нарушений требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Совхоз Городской" при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным конкурса и о признании недействительным заключенных по его результатам договоров не доказал, что были допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, которые привели к принятию незаконного решения в отношении определения победителей конкурса по лотам N 217, N 222, N 223.

Ссылка ответчика на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 неправомерна, так как данные в нем разъяснения не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах, поскольку неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию судом незаконного решения, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 по делу N А45-19926/2008-53/352- оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Нагишева О.Б. Кайгородова М.Ю.