Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 01АП-3068/08

г. Владимир

Дело N А79-3646/2008

25 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 по делу N А79-3646/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 к обществу с ограниченной ответственностью "Рефком" о признании незаключенным договора от 27.11.2006.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 7185);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 07284, 7184).

Суд установил.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефком" (далее - Общество) о признании незаключенным договора от 27.11.2006.

Решением арбитражного суда от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор от 27.11.2006 не содержит существенных условий и не позволяет определить товар, продаваемый ответчиком в связи с чем не может считаться заключенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2006 между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает две емкости стальные объемом 50 куб.м. каждая и компрессор ПК-50 с карбюраторным двигателем в рабочем состоянии.

Истец в счет оплаты передает ответчику раму трактора гусеничного ДТ-75 N 873775 и технический неисправный, требующий капитального ремонта двигатель N 084789.

28.11.2006 по акту приема-передачи Общество передало Предприятию емкость стальную объемом 50 куб.м. каждая и компрессор ЛК-50 с карбюраторным двигателем в рабочем состоянии.

Рама трактора гусеничного ДТ-75 N 873775 и технический неисправный, требующий капитального ремонта двигатель N 084789 передан Обществу по акту приема-передачи от 13.12.2006.

Заявленные требования основаны на статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре от 27.11.2006 не оговорены существенные условия.

Согласно статье 432 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешив спор, суд дал правовую оценку имеющимся в деле документам и пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 27.11.2006 заключен в соответствии с действующим законодательством, предмет сделки сторонами согласован.

Из материалов дела видно, что обмен тракторной техникой совершен, что подтверждается актами приема-передачи от 28.11.2006 и от 13.12.2006.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неопределенности у сторон относительно предмета сделки на момент ее заключения не имелось.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова