Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 07АП-1536/08

г. Томск

Дело N 07АП-1536/08 (А45-9356/07-1/277)

7 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей: Прозорова В. В. , Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В. В.

при участии:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Зиненко С. С., паспорт

от третьего лица - Зиненко С. С. по доверенности от 17.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агростандарт" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007 по делу N А45-9356/07-1/277 (судья Туз С. Б.) по иску ЗАО "Агростандарт" к ОАО "Новосибирскагропромхимия" и Зиненко С. С. с участием третьего лица - ООО "Сельхозхимия" о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агростандарт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирскагропромхимия" и Зиненко С. С. о признании договора дарения от 15.11.2006 части доли в уставном капитале ООО "Сельхозхимия" от ОАО "Новосибирскагропромхимия" физическому лицу Зиненко С. С. недействительным.

В деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сельхозхимия".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО "Агростандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку общество не было уведомлено о дарении доли. По поводу прекращения производства по делу истец полагает, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, т. е. арбитражному суду подсудны все споры с участием участников общества и общества, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

В отзыве на жалобу ответчик Зиненко С. С., сославшись на п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002, указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью ООО "Сельхозхимия" и ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Зиненко С. С., как ответчик и как представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.12.2007, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении определения от 26.12.2007 о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд, прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В соответствии с п.4 ч.1 названной статьи арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", на который правомерно ссылается ответчик, указано, что положения п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч.1 ст.27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Агростандарт" предъявило иск к ОАО Новосибирскагропромхимия" и Зиненко С.С. о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Сельхозхимия" от ОАО "Новосибирскагро-промхимия" физическому лицу Зиненко С.С., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя (иное не следует из материалов дела).

Таким образом, указанная сделка (договор дарения части доли) не связан с предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью ООО "Сельхозхимия", также как и не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника общества.

С учетом изложенного спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у Зиненко С.С. статуса участника общества, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного определения о прекращении производства по делу. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007 по делу N А45-9356/07-1/277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Прозоров Л. Е. Лобанова