Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-2179/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А50-18356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "АЯК-Строй") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Евродом") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Евродом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

по делу N А50-18356/2008,

принятое судьей Заляевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЯК-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АЯК-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Евродом" (ответчик) о взыскании 101 346 руб. 45 коп., в том числе: 97 954 руб. 00 коп. долга за поставленную продукцию, 3 392 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.08.2008 года по 24.11.2008 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 526 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 359 руб. 55 коп. и уточнения периода начисления процентов с 21.08.2008 года по 10.02.2009 года (л.д. 85).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2009 года (л.д. 87-87 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 103 313 руб. 55 коп., в том числе: 97 954 руб. 00 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 5 359 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 526 руб. 93 коп. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 89-91).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, нарушены нормы материального права (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключен, порядок оплаты согласован сторонами перепиской и осуществляется путем встречной отгрузки продукции ответчика.

Так ответчик указывает на частично произведенную ответчиком оплату отгрузкой товара, произведенную 11.09.2008 года и 25.11.2008 года.

Начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ оспаривает в виду отсутствия задолженности.

На основании изложенного ответчик просит решение суда от 16.02.2009 года по делу N А50-18356/2008 года отменить.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором указал, что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции ("Цемент ПЦ-400-Д20") на общую сумму 306 000 руб.

Факт поставки подтверждается материалами дела (счета-фактуры от 28.07.2008 года (л.д. 8-9), товарные накладные N 81 от 28.07.2008, N 82 от 28.07.2008 года (л.д.11-12)) и сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленную продукцию в размере 153 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 245 от 20.08.2008 года (л.д.15).

11 сентября 2008 года ответчик осуществил поставку продукции на сумму 12 541 руб. в счет погашения долга (товарная накладная N 1139 от 11.09.2008 года (л.д.13-14)).

22 октября 2008 года истец направил ответчику заявку с просьбой отгрузить железно-бетонные изделия: ФБС 24.3.6т. в количестве 100 штук.

Доказательств исполнения указанной заявки ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 13.11.2008 года (л.д. 17) истец предложил ответчику выслать график платежей в погашение задолженности в размере 140 459 руб. 00 коп. либо поставить продукцию по более низкой цене, чем предложена.

17 ноября 2008 года письмом N 658 ответчик выслал список оставшейся готовой продукции на складе ООО "Евродом" (л.д. 16, 18).

На основании заявки истца от 24.11.2008 года (л.д. 83) ответчик в счет погашения долга поставил истцу продукцию на сумму 42 505 руб. (товарная накладная N 1393 от 25.11.2008 года, счет-фактура N 1198 от 25.11.2008 года (л.д. 52-54).

Таким образом, задолженность ответчика составила 97 954 руб. 00 коп. (306 000 руб. 00 коп. - (153 000 руб. 00 коп. + 12 541 руб. 00 коп. + 42 505 руб. 00 коп.)).

Поскольку оплата долга за поставленную продукцию в размере 97 954 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 16.02.2009 года не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Поскольку материалами дела наличие долга ответчика подтверждается, следовательно, требования истца о взыскании 97 954 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 486, ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено ко взысканию 5 359 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 года по 10.02.2009 года, представлен соответствующий расчет (л.д. 86).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, заявителем жалобы по существу не оспорен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что стороны на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ согласовали порядок оплаты поставленной истцом продукции путем встречной поставкой продукции ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом п.4 ст.424 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из материалов дела, договор в виде единого документа по спорным поставкам между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), товар продан истцом ответчику по разовым сделкам, оформленным товарными накладными.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об оплате товара на спорную сумму - 97 954 пруб.00 коп. путем встречной поставки товара ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений истца, оплата долга путем отгрузки товара невозможна в связи с отсутствием на складе ответчика продукции, которая необходима истцу.

Ответчиком данный довод истца не опровергнут в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу N А50-18356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц