Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 07АП-687/09

г. Томск

Дело N 07АП-687/09

12 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Жидика С.Г., протокол N 1 от 12.04.2007 г.; Клименко В.Г., доверенность от 20.08.2008 г.; Мирошниченко Е.Э., доверенность от 20.08.2008 г.; Баженовой Е.В., доверенность от 11.11.2008 г.; Кондратьевой Л.П., доверенность от 23.09.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2008г.

по делу N А45-12873/2008-62/341 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества Первое Новосибирское Монтажное Управление "Сибэлектромонтаж"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N ОМ-12-13.2/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Первое Новосибирское Монтажное Управление "Сибэлектромонтаж" (ЗАО 1НМУ "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N ОМ-12-13.2/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2008г. требования ЗАО 1НМУ "СЭМ" удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 30.06.2008г. N ОМ-12-13.2/7 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО 1НМУ "СЭМ" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: обособленное подразделение МУ 57 фактически является обособленным подразделением ЗАО 1 НМУ "СЭМ"; лицензией на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну обладало только ЗАО 1 НМУ "СЭМ", следовательно, право доступа на территорию части имели только работники ЗАО 1НМУ "СЭМ"; ЗАО 1НМУ "СЭМ" имеет стационарные рабочие места по адресу: Красноярский край, Ужурский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, 23.

Более подробно доводы ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО 1НМУ "СЭМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении в проверяемом периоде налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, о чем составлен акт проверки N ОМ-12-13.2/7 от 28.05.2008 года

По результатам рассмотрения акта N ОМ-12-13.2/7 от 28.05.2008 года и материалов налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска решение NОМ-12-13.2/7 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 522816 руб., в областной бюджет в сумме 1407581 руб., налог на имущество в сумме 212924 руб., единый социальный налог федеральный бюджет в сумме 268280 руб., в ФСС в сумме 125439 руб., ФФОМС в сумме 41633 руб., ТФОМС в сумме 94347 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5304547 руб., всего налогов 7966757 руб. Также Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 1853853 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленных налогов, по п. 2 ст. 116 НК РФ за не постановку на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения и по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на налоговый учет.

По мнению налогового органа, по ул. Солнечная д. 23, в ЗАТО пгт. Солнечный, Ужурского района, Красноярского края у налогоплательщика имелось обособленное подразделение МУ-57 по типу представительства, через которое Общество осуществляло производственную деятельность без постановки на налоговый учет в Красноярском крае.

Из решения налогового органа усматривается, что данное обстоятельство налоговый орган счел основанием, препятствующим применению налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 ст. 346.12 Налогового кодека РФ.

В соответствии с пп. 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, организации имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В силу положений статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, законодательство российской Федерации о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения.

Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Уставе Общества не указаны его филиалы и представительства, а определен лишь общий порядок возможного их создания, что не противоречит требованиям налогового и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным непринятие судом первой инстанции ссылку налогового органа на то, что в проверяемом периоде представительством являлось МУ-57, а руководителем названного представительства являлся Турцевич А.В., что данное представительство было наделено имуществом Общества и имело свою печать в связи с ее несоответствием фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Так из пояснений Турцевича А.В. (протокол допроса от 21.02.2008 года) следует, что договор аренды земельного участка N 232 от 27.11.2003 года подписан им на основании доверенности.

Согласно доверенности от 01.09.2003 г. N 117 Турцевичу А.В. предоставлено право на заключение договора аренды земли в ЗАТО п. Солнечный, иных полномочий данная доверенность не содержит.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что доверенность руководителя филиала или представительства является общей и предоставляет большой объем правомочий руководителю с целью осуществления функций представительства и защиты интересов юридического лица.

Иной доверенности, содержащей соответствующий руководству филиала или представительства объем полномочий у Турцевича А.В. или иного лица, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данной доверенности не указано, что Турцевич А.В. является работником Общества. Согласно трудовой книжке Турцевич А.В. в период с 01.08.2002 по 31.12.2003 года работал производителем работ (прорабом) на монтажном участке N 57 в ЗАО МУ N 1 "СЭМ".

Согласно показаний Морозова Р.Н.- руководителя ЗАО МУ N 1 "СЭМ" (протокол допроса от 06.03.2008 года) МУ-57 является структурным подразделением ЗАО МУ N 1 "СЭМ" на основании уведомления N 1104 от 18.11.2002 года (вопрос N 7 в протоколе), факт осуществления деятельности данным обществом в п. Солнечный через МУ-57 подтвержден, при этом указано, что никаким имуществом МУ-57 не наделено.

При этом, факт аренды земельного участка и нахождение имущества Общества в п. Солнечном не свидетельствует о ведении там деятельности через филиал или представительство.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенные договоры на энерго- и теплоснабжение заключены Обществом с целью поддержания имущества в нормальном состоянии, объемы потребления не свидетельствуют о ведении производственной деятельности (договоры N 31 от 01.10.2000 года, N 710 от 02.10.2006 г., счета, счета-фактуры, сверка расчетов и другие документы).

В материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности о том, что участок МУ-57 является обособленным подразделением ЗАО 1НМУ "СЭМ" - заявителя, имеющим правовые признаки "филиала" или "представительства".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для перевода Общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему в 2005-2007 года у налогового органа не имелось, налоги доначисленны не правомерно, основания для применения мер ответственности по ст. 119, 122 НК РФ и начисления пени также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В силу положений ст. 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно ст. 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Учитывая изложенное, под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, созданные на срок более одного месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: п. Солнечный в период с 2005 по 2007 года Общество не вело производственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники Общества осуществляли работы в п. Солнечный для ЗАО МУ N 1 "СЭМ" по договору предоставления персонала от 01.12.2004 года N 12, соответственно, доводы налогового органа о том, что работникам выплачивалась заработная плата Обществом, что свидетельствует о выполнении им самим работ в п. Солнечный, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с природой заключенного договора предоставления персонала, ЗАО МУ N 1 "СЭМ" не имеет трудовых отношений с работниками Общества, его затраты заключаются в оплате услуг Общества по подбору и предоставлению персонала.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята ссылка налогового органа на показания свидетелей, в соответствии с которыми, работники фактически место работы не меняли

Из протоколов допроса свидетелей усматривается, что вопросы в указанных протоколах заданы некорректно, не всегда указано какую организацию имеют ввиду проверяющие. Также в протоколах допроса указано, что работники работали в МУ-57 под руководством Турцевча А.В., однако, организация, которой принадлежало МУ-57, не конкретизирована.

Кроме того, судом правильно установлено, что МУ-57 было в проверяемом периоде в составе ЗАО МУ N 1 "СЭМ", а до 2002 года в составе Заявителя.

Между тем, из протоколов допроса также невозможно точно определить временной период, о котором ведется речь (протоколы Шворина А.И от 27.03.2008, Мальковского В.И. от 28.03.2008, Белобородова A.M. от 01.04.2008).

В связи с нечетким отражением вопросов и сообщенных свидетелями сведений, представленные протоколы допроса обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного и бесспорного доказательства правомерности выводов налогового органа о наличии стационарных рабочих мест в п. Солнечный, организованных именно заявителем, а также о выполнении Обществом работ в п. Солнечный. Указание в протоколах допроса на наличие рабочего места (стол, стул, станок) также не свидетельствует бесспорно об их принадлежности именно ЗАО 1НМУ "СЭМ".

Судом правильно указано в решении, что не прослеживается точно временной период, о котором идет речь, а Общество не отрицает факт наличия структурного подразделения в Красноярском крае до 2002 года. Согласно представленным документам к пояснениям заявителя от 21.10.2008 года (отчетов по основным средствам, инвентаризационные ведомости) остаток имущества по состоянию на 2004 год не позволял осуществлять производственную деятельность, оборудование было сдано в аренду ЗАО МУ N 1 "СЭМ".

Кроме того, из трудовых книжек, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Белобородов A.M. и Мальковский В.И. работали в период с марта 2005 по июль 2007 года в ООО ПЦ 1 НМУ "СЭМ", а затем в ООО 1 НМУ "СЭМ"; Турцевич А.В. с марта 2005 года работал в должности зам директора по производству в ЗАО МУN 1 "СЭМ"; Остопарченко А.Г. в период до февраля 2003 года уволен из ЗАО МУ N 1 "СЭМ" в ОАО 1 НМУ "СЭМ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная информация не подтверждает наличие организованных рабочих мест в ОАО 1 НМУ "СЭМ" в 2005-2007 года, и не опровергается представленными в дело платежными поручениями, выписками по банковскому счету, сведениями о доходах физических лиц за 2005 год по форме 2-НДФЛ, как доказательства выплаты заработной платы работникам именно ОАО 1 НМУ "СЭМ" (правопредшественником заявителя).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор подряда N 5 от 20.07.2005 года с войсковой частью N 12434 заключен с ЗАО МУ N 1 "СЭМ", оплату по данному договору также получал названный подрядчик.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ЗАО МУ N 1 "СЭМ" Морозов Р.Н. согласно его показаниям отрицает факт поездок в п. Солнечный Красноярского края, и что его руководство Администрации ЗАТО п.Солнечный (протокол допроса Сажнева В.В. от 26.03.2008) не знает, правомерно не принят судом первой инстанции, так как Администрацией подписывался договор аренды земельного участка с ЗАО 1НМУ "СЭМ", а не с ЗАО МУ N 1 "СЭМ", а договор подряда с войсковой частью подписан в г. Новосибирске.

Также, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности и взаимной договоренности между ОАО 1НМУ "СЭМ" и ЗАО МУ N 1 "СЭМ" в части согласованных действий по спорным взаимоотношениям и по деятельности в

п. Солнечный с целью ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2008 года по делу N А45-12873/2008-61/341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина