Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-897/09

г. Томск

Дело N 07АП-897/2009

"27" февраля 2009 г.

N А03-7983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Полечкиной М.А. по доверенности от 09.04.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2008 г. (судья С.В. Лихторович) по делу N А03-7983/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССБ-ЛИЗИНГ", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское", с. Трусово Курьинского района Алтайского края

о взыскании 4 429 310,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ССБ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское" (далее - ООО "Чарышское") с иском о взыскании 4 429 310,88 руб., в том числе: 3 438 981,58 руб. основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.06.2004г. N 38, 990 329,29 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 3.4 договора, за период с 01.10.2006г. по 01.07.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер штрафных санкций до 1 169 079,50 руб. за счет увеличения периода просрочки уплаты суммы основного долга - с 02.10.2006г. по 17.10.2008г. (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А03-7983/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Чарышское" в пользу ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" взыскано 3 438 981,58 рублей основного долга и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма предъявленных штрафных санкций до 642 993,73 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2008 г. в части взыскания штрафных санкций в сумме 642 993,73 руб., ООО "Чарышское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены размер задолженности и компенсационная природа штрафных санкций. Как считает истец, судом правомерно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленная истцом неустойка более чем на 50%. В дополнительном соглашении от 01.12.2008г. к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.06.2004г. N 38 ответчик признал задолженность по договору и обязался уплатить штрафные санкции в размере 642 993,73 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствует почтовое уведомление N 78025), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Алтайагропромснаб" (далее - ОАО "Алтайагропромснаб") (сублизингодателем) и ООО "Чарышское" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 22.06.2004г. N 38, по условиям которого сублизингодатель передал сублизингоплучателю согласно его заявки от 15.06.2004г. продукцию машиностроения, полученную им в лизинг по договору финансовой аренды от 22.03.2004г. N 1342, заключенному с ОАО "Росагролизинг", а сублизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 7-18).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 22.06.2004г. N 38 размер и сроки уплаты лизинговых платежей определяются приложением N 3 к настоящему договору.

В случае нарушения сублизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, установленных приложением N 3, договором предусмотрено право сублизингодателя выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в размере не более 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.4 настоящего договора).

Объекты лизинга переданы сублизингополучателю по актам приема-передачи от 28.09.2004г., 30.11.2004г. (л.д. 14-17).

Обязательство по уплате лизинговых платежей исполнено ООО "Чарышское" частично, задолженность составила 3 438 981,58 руб.

02.10.2006г. между ОАО "Алтайагропромснаб" и ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 2004/С-1342 от 22.03.2004г. и договорам сублизинга, в соответствии с которым к ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" перешли все права и обязанности, принадлежащие сублизингодателю по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.06.2004г. N 38 (л.д. 26-28).

ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" обратилось 07.07.2008г., 10.10.2008г. к ООО "Чарышское" с претензиями N N 829, 934-1, в которых потребовало в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 3 438 981,58 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 1 169 079,50 руб. (л.д. 36, 92).

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 438 981,58 руб. основного долга по договору N 38 от 22.06.2004г., исходил из того, что обязательство по уплате лизинговых платежей ООО "Чарышское" не исполнено, а ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" в силу соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 2004/С-1342 от 22.03.2004г. обладает правом требования уплаты лизинговых платежей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Установив, что начисленные истцом на основании пункта 3.4 договора от 22.06.2004г. N 38 штрафные санкции в сумме 1 169 079,50 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 642 993,73 руб. (55% от заявленной суммы).

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения от 28.11.2008г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил их размер до 642 993,73 руб.

Ответчик с ходатайством об уменьшении размера штрафных санкций не обращался, не заявлял возражений относительно размера иска и не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, ООО "Чарышское" не представило доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А03-7983/2008 законным и обоснованным, в связи с чем, отмене оно не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Чарышское".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А03-7983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.