Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4488/08

г. Владимир

16 января 2009 г.

Дело N А79-8465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 по делу N А79-8465/2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.10.2008 N 87-А-2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - Егунов И.Б. по доверенности от 07.02.2008 N 27 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Винокурова Н.Ю. по доверенности от 17.11.2008 N 04-05/2483.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - Общество, ООО "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2008 N 87-А-2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росинка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. По его утверждению, суд первой инстанции не учел, что запрос Управления о предоставлении информации не содержал надлежащей мотивировки, как того требует пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, запрос от 24.09.2008 был получен обществом 26.09.2008 (пятница), срок представления информации до 29.09.2008 (понедельник). Таким образом, Управление установило Обществу неразумные сроки для представления информации, о чем и указывало юридическое лицо в своем втором ответе. Также представитель Общества указал на допущение административным органом существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Не отрицая факта получения письма Управления от 07.10.2008, которым законный представитель Общества приглашался для дачи пояснений по совершенному правонарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно считает, что этот документ не может быть расценен в качестве надлежащего извещения ООО "Росинка" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, директор Общества в этот период времени находился в служебной командировке за пределами Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары Чувашской Республики 18.10.2004 в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042128017623.

Установлено по делу, что во исполнение письма Федеральной антимонопольной службы России от 18.07.2008 ЦА/17896 и в целях определения состояния конкуренции на рынке молочной продукции, осуществления контроля за экономической концентрацией на территории Чувашской Республики Управление направило в адрес ООО "Росинка" запрос информации от 12.09.2008 N 04-20/1679, в соответствии с которым Обществу в срок до 19.09.2008 предлагалось представить сведения по участникам общества, их участию в других организациях, исполнительных органах ООО "Росинка", участию членов исполнительного органа организации в других организациях, участию ООО "Росинка" в иных организациях. Общество получило запрос 16.09.2008, что подтверждено почтовым уведомлением N 28728 и не оспаривалось им самим.

ООО "Росинка" письмом от 16.09.2008 N 2824 просило антимонопольный орган в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" мотивировать вышеуказанный запрос, поскольку из текста не представлялось возможным установить, с какой целью запрашивается информация, необходима ли она для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства либо для осуществления контроля за экономической концентрацией, либо для определения состоянии конкуренции.

Письмом от 24.09.2008 N 04-20/1850 Управление мотивировало запрос и повторно предложило ООО "Росинка" в срок до 29.09.2008 представить информацию, указанную в запросе от 12.09.2008 N 04-20/1679.

Письмом от 26.09.2008 N 2922 ООО "Росинка" просило антимонопольный орган установить разумный срок для исполнения вышеуказанного запроса.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа составило 16.10.2008 в отношении ООО "Росинка" протокол об административном правонарушении N 87-А-2008.

По итогам рассмотрения административного материала 28.10.2008 заместитель руководителя Управления вынес постановление N 87-А-2008 о привлечении ООО "Росинка" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ООО "Росинка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава в действиях Общества и соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики с учетом следующего.

Исходя из подпункта 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме, обращение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Право доступа работников антимонопольного органа к информации закреплено в статье 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

По делу установлено, что запрос информации был осуществлен Управлением в рамках возложенных на антимонопольный орган полномочий по определению состояния конкуренции на рынке молочной продукции, осуществления контроля за экономической концентрацией, предусмотренных частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с резким повышением цен на молочную продукцию в различных субъектах Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации поручила Федеральной антимонопольной службе России письмом от 08.07.2008 N 73/1-742-2008 провести контрольные мероприятия, направленные на выявление фактов злоупотребления доминирующим положением на рынке, а также возможного сговора и согласованных действий между производителями и поставщиками молочной продукции.

Для принятия мер антимонопольного реагирования по выявленным фактам, указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно пунктам 3.25, 3.26 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447, антимонопольному органу необходимо провести оценку и анализ состояния конкурентной среды на рынке, установить наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Антимонопольному органу при проведении анализа состояния конкуренции необходимо установить наличие групп лиц, действующих на определенном рынке и способных оказывать влияние на развитие конкуренции на данном рынок.

Для определения лиц, входящих в одну группу с ОАО "Моргаушский молочный завод", являющемуся участником рынков закупки сырого молока и оптовой реализации молочной продукции Чувашской Республики, антимонопольный орган направил Обществу запрос от 12.09.2008 N 04-20/1679.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что запрос у ООО "Росинка" соответствующей информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий и не противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также установлено, что в определенный Управлением срок запрошенная информация не была представлена ООО "Росинка" при отсутствии уважительных причин, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях юридического лица. Факт непредставления Обществом в установленный срок по законному требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений полностью подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства по делу подтверждают, что ООО "Росинка" имело возможность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств не нарушать требования антимонопольного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения. Обратное заявителем не доказано.

Доводы ООО "Росинка" о предоставлении неразумного срока для исполнения запроса отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо не обосновало их, не ходатайствовало о продлении срока и никаким образом не исполнило запрос антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии фактического уклонения Общества от исполнения обязанности представления информации по запросу антимонопольного органа, предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, Арбитражный суд Чувашской Республики не установил каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании пункта 62 части 2, части 1 и части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Чувашского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2008 N 12 "Об утверждении перечня должностных лиц Чувашского УФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении" должностными лицами.

Довод Общества о недоказанности факта его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 07.10.2008 N 04-20/1992 Управление пригласило законного представителя Общества 16.10.2008 в 10 час. 30 мин. для дачи объяснений по совершенному правонарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, указав на необходимость представления документов, подтверждающих личность и удостоверяющих служебное положение (паспорт, надлежащим образом заверенную копию приказа о назначении на должность, доверенность на участие в конкретном административном деле с правом подписания протокола об административном правонарушении).

Одновременно в указанном письме лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя их положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержания письма Управления от 07.10.2008, суд апелляционной инстанции считает, что указанным письмом законный представитель юридического лица приглашался в том числе и на составление протокола об административном правонарушении.

Извещение административного органа было получено ООО "Росинка" 13.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату, имеющемуся в материалах дела, и не оспаривается самим заявителем.

16.10.2008 законный представитель ООО "Росинка", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился. В связи с данным обстоятельством протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии явившегося с доверенностью 24.10.2008 N 272 представителя Общества Третьяковой Ж.В.

Довод Общества о том, что законный представитель юридического лица находился в служебной командировке за пределами Чувашской Республики с 13.10.2008 по 23.10.2008, в связи с чем он не может быть признан уведомленным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, явившись 16.10.2008 в административный орган, представитель Общества Третьякова Ж.В. не представила надлежащих документов, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство. Ходатайство в какой-либо форме (телефонограмма, телеграмма, факсограмма) об отложении процессуального действия в связи с отсутствием руководителя и невозможностью его явки на составление протокола об административном правонарушении в антимонопольный орган от исполняющего в это время обязанности директора ООО "Росинка", самого директора не поступало. Имеющееся в материалах дела командировочное удостоверение на имя Григорьевой Г.В. само по себе не подтверждает факт отсутствия законного представителя Общества в период с 13.10.2008 по 23.10.2008.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что административный орган в данном случае принял необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю Третьяковой Ж.В. Определение от 17.10.2008 N 87-А-2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.10.2008 было получено Обществом 20.10.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату и не оспаривается самим заявителем. В связи с этим неявка законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении не препятствовала рассмотрению по существу 28.10.2008 дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено ООО "Росинка" по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Управлением соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Росинка" в удовлетворении требования.

Наличие в резолютивной части оспариваемого постановления опечатки в номере запроса антимонопольного органа от 12.09.2008 (N 04-20/1680 вместо N 04-20/1679) не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 по делу N А79-8465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова