Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-9953/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А60-17045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Группа Предприятий "Прогресс": Архипова К.А. по доверенности от 30.12.2008 г.,

от ответчика - ООО "ТЕРМЕКО" группа компаний": Вавилова О.В. по доверенности от 01.12.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ТЕРМЕКО" группа компаний",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года

по делу N А60-17045/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Группа Предприятий "Прогресс"

к ООО "ТЕРМЕКО" группа компаний"

о взыскании убытков по договору комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Группа предприятий (ГП) "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Термеко" группа компаний" в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 7 148 322 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер искового требования до 6 773 082 коп. (т. 3 л.д. 55).

Решением от 05.11.2008 г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции признал обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором комиссии, ответчиком надлежащим образом не исполненными, что явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде стоимости переданного последнему для реализации товара (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств заключения указанного договора комиссии, от имени ответчика подписанного лицом, решение о прекращении соответствующих полномочий которого (директора общества ответчика) хронологически предшествовало дню заключения им от имени этой стороны указанного договора. Данные обстоятельства в качестве достаточного основания для вывода о том, что подписание указанным лицом договора комиссии не было совершено от имени ответчика, судом первой инстанции не признаны. Кроме того, судом установлены обстоятельства последующего одобрения ответчиком данного договора.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает приведенный в обоснование иска договор комиссии недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168, 183 ГК РФ), при этом оспаривает результат оценки судом первой инстанции этого договора. Кроме того, вывод суда о последующем одобрении ответчиком данного договора ответчик считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам, соответствующий анализ которых апелляционная жалоба содержит, усматривает нарушения норм материального и процессуального права.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, приведенные в этих возражениях, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г., по условиям которого ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца сделки по продаже строительных товаров (ондулин зеленый (К), красный (К) и коричневый(К)) по цене не ниже 330 рублей за единицу товара (лист). Объем переданного на реализацию товара подлежал определению на основании товарных накладных (п.1.1. договора), а количество, качество и комплектность товара - подтверждению актом приемки-передачи.

От имени ответчика договор подписан Мяготиным А.Е., который в договоре значится в качестве директора общества.

Обязанности директора ответчика на Мяготина А.Е. были возложены в соответствии с протоколом учредительного собрания общества "Термеко" группа компаний" от 05.03.2003г. N 1.

В материалах дела имеется и явился предметом исследования судом первой инстанции протокол внеочередного общего собрания учредителей ответчика от 22.02.2008 г., в котором отражены принятые решения о досрочном прекращении полномочий Мяготина А.Е. в должности директора общества, о назначении директором общества другого лица - Андрюкова Б.В.

Указанием на данное обстоятельство ответчик обосновывает оценку договора комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г., как подписанного, по его мнению, неуполномоченным лицом - бывшим директором общества "Термеко" группа компаний", соответствующие полномочия которого были прекращены 22.02.2008 г.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, как верно признал суд первой инстанции, свидетельствующих о том, что полномочия директора ответчика и после 22.02.2008г., в частности в апреле 2008 г., когда была заключена оспариваемая сделка, фактически осуществлялись Мяготиным А.Е.

Данное обстоятельство соответствует исследованным судом первой инстанции доказательствам, перечень которых приведен в обжалуемом судебном акте. В числе этих доказательств имеются первые исходившие от ответчика в лице его вновь назначенного директора Андрюкова Б.В., лишь в мае 2008 г. документы, а также выписка из ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц), свидетельствующая о внесении записи о единоличном исполнительном органе общества - об Андрюкове Б.В., лишь 08.05.2008 г.

Надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, заинтересованной стороной не представлено. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые опровергали бы установленное судом первой инстанции в соответствующей части (ст. 65 АПК РФ).

О совершении сторонами непосредственно после заключения указанного в основании иска договора комиссии действий, необходимых для его исполнения, как верно признано судом первой инстанции, свидетельствует передача истцом ответчику для реализации и принятие последним товара на общую сумму 7 148 322 руб.

Об этом свидетельствуют товарные накладные N 1435 от 04.04.2008 г., N 1655 от 18.04.2008г., N 1697 от 22.04.2008 г., акты приема-передачи товара от 18.04.2008г. и от 22.04.2008 г., а также приходные накладные N 1435 от 04.04.2008 г., N 1655 от 18.04.2008г., N 1697 от 22.04.2008 г.

Судом первой инстанции установлены лица - работники ответчика, которыми были оформлены указанные документы, - соответственно, Беседина Ю.Н. и Ляпустин А.Н.

Доказательствами наличия у этих лиц соответствующих полномочий являются доверенности от 19.09.2007г. N ТЕР-001039 и от 24.10.2007г. N ТЕР-001122, выданные Бесединой Ю.Н., и доверенность от 25.01.2008г. N ТЕР-000060, выданная Ляпустину А.Н. От имени общества данные доверенности выданы Мяготиным А.Е.

Буквальное толкование содержания данных доверенностей свидетельствует о соответствии совершенных указанными лицами во исполнение условий договора комиссии действий полномочиям, определенным этими доверенностями.

В материалах дела имеются лишь заверенные копии названных доверенностей (т. 1 л.д. 77-79).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Соответствие содержания указанных доверенностей их подлинникам судом первой инстанции правомерно установлено в результате исследования показаний свидетелей, в качестве которых были допрошены Беседина Ю.Н., Ляпустин А.Н. и Мяготин А.Е.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом характера обстоятельств, о которых сообщили данные лица при допросе их в качестве свидетелей, исследованные судом первой инстанции показания являются относимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ).

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь признание в качестве достоверных представленных ответчиком доверенностей на Беседину Ю.Н. от 24.10.2007г. N ТЕР-001122 (на право подписания от имени ответчика документов бухгалтерской отчетности и представление интересов ответчика в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга) и на Ляпустина А.Н. от 25.01.2008 г. N ТЕР-000060 (на получение материальных ценностей от филиала ООО "Техно", г. Челябинск) и, соответственно, признание недостоверными доказательствами показаний указанных свидетелей, заинтересованной стороной представлено не было (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком в рамках обязательств, предусмотренных указанным выше договором комиссии, действия по возврату ответчиком части полученного от истца товара (на общую сумму 187 620 руб.), подтверждением чего является товарная накладная от 08.05.2008г. N ТЕР-001088.

Указанное действие от имени ответчика совершено его работниками, соответствующие полномочия которых подтверждены исследованными выше доверенностями, представленными в форме ксерокопий.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данной накладной не заполнена графа "отпуск разрешил", в которой, как полагает ответчик, должна проставляться подпись уполномоченного организацией на принятие решения о совершении хозяйственных операций и решения о перемещении, в том числе отпуске товара, лица, а также на отсутствие у Бесединой Ю.Н. и Ляпустина А.Н., участвовавших в оформлении этого документа, соответствующих полномочий, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у указанных лиц соответствующих полномочий установлено, выданные данным лицам доверенности, которыми эти полномочия были предоставлены, на дату совершения исследуемого юридически значимого действия прекращены не были (ст. ст. 188, 189 ГК РФ).

Наличие в исследуемой накладной незаполненной графы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом характера обстоятельства, которое этой накладной доказывается, правового значения не имеет, само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явились приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика копии контрольных купонов к проездным железнодорожным билетам.

Ссылкой на эти доказательства ответчиком обосновывается утверждение о даче свидетелем Ляпустиным А.Н. ложных показаний об обстоятельствах его участия в оформлении товарной накладной на возврат товара от 08.05.2008 г. N ТЕР-001088 и, соответственно, о возврате товара. Указанные документы, по мнению ответчика, бесспорно свидетельствуют о том, что 08.05.2008 г. Ляпустин А.Н. в г. Екатеринбурге не находился, вернулся в г. Екатеринбург лишь 10.05.2008 г., в силу чего отпустить от имени ответчика и подписать указанную накладную 08.05.2008 г. он не мог.

Оценка судом первой инстанции указанных контрольных купонов к проездным железнодорожным билетам, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верной, соответствующей характеру информации, содержащейся в них. Представленные документы, как верно признано судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о реальном месте нахождения Ляпустина А.Н. 08.05.2008 г.

Данная оценка является значимой с учетом показаний свидетеля Ляпустина А.Н., а также доводов, приведенных в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым последний соответствующим проездным железнодорожным документом не воспользовался, фактически им был избран иной способ передвижения, что обеспечило возможность его выхода на работу в г. Екатеринбурге 08.05.2008 г.

Возможность использования соответствующего проездного документа иным лицом, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу, и как следствие, нахождение у перевозчика второго экземпляра контрольного купона к проездному документу, не исключается.

Таким образом, исследованные доказательства, анализ которых приведен выше, признанные арбитражным судом апелляционной инстанции достоверными (ч. 3 ст. 71 АПК РФ), являются необходимыми и достаточными для признания установленными фактов, свидетельствующих о том, что ответчик своими последующими действиями одобрил оспариваемый им договор комиссии.

Суть этих фактов заключается в совершении работниками ответчика - представляемого, основанных на выданных им последним доверенностях действий по исполнению обязательств соответствующей стороны договора.

С учетом данного обстоятельства не имеет правового значения основанный на положении п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" довод апелляционной жалобы, а также указание на то, что Беседина Ю.Н. и Ляпустин А.Н. не относились к числу уполномоченных приказом директора общества "Термеко" группа компаний" N 4 от 04.03.2008 г. на подписание первичных учетных документов общества лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации в случае подписания договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом предусматривает иные последствия. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование его оценки заключенного сторонами договора комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г., основанием для признания такой оценки верной и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы оттисков печатей на товарных накладных N 1435 от 04.04.08 г., N 1655 от 18.04.08 г., N 1697 от 22.04.2008 г., на актах приема-передачи товара от 04.04.2008 г., от 18.04.2008 г., от 22.04.2008 г., а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления давности учинения подписей и печатей на товарных и приходных накладных N 1435 от 04.04.08 г., N 1655 от 18.04.08 г., N 1697 от 22.04.08 г. и актах приема-передачи товара от 04.04.08 г., 18.04.08 г., 22.04.08 г. явились предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичные заявления и ходатайства ответчика были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, помимо иного, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств - показаний свидетелей - лиц, участвовавших в оформлении соответствующих документов (ст. 71 АПК РФ), что свидетельствует о том, что судом меры для проверки достоверности заявлений ответчика о фальсификации указанных выше доказательств были приняты.

Обстоятельства, установленные в результате допроса указанных лиц, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, а соответствующие доказательства - достоверными.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами получения истцом товара, переданного затем ответчику в соответствии с условиями договора комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г. (заверенные копии товарных накладных от 04.04.08 г. N 08_300295, от 18.04.2008 г. N 08_300372, от 21.04.08 г. N 08_300386, от 04.04.08 г. N 115, от 18.04.2008 г. N 132, от 21.04.08 г. N 138.), исследованы приобщенные к материалам дела на основании положений ст. ст. 262, 268 ч. 2 АПК РФ письма ООО "Платис" и ЗАО "Ондулин-Строительные материалы".

Совокупность этих доказательств косвенно свидетельствует о том, что совершение сторонами указанного в основании иска договора комиссии соответствующих действий по исполнению этого договора, а, соответственно, и оформление документов, о фальсификации которых и о назначении экспертизы для установления давности их выполнения ответчиком заявлено, имело место в апреле 2008 г., а не в иной, как полагает ответчик, период.

Содержание исследованных судом писем ООО "Платис" и ЗАО "Ондулин-Строительные материалы" подтверждает довод истца о перемещениях переданного впоследствии ответчику в соответствии с условиями договора комиссии товара в рамках одной складской площадки на территории складского комплекса ОАО "Оборонснабсбыт".

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь иные выводы в отношении соответствующих обстоятельств, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении соответствующих экспертиз с целью проверки достоверности заявлений ответчика о фальсификации доказательств явился результатом оценки судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств в их совокупности. Эти исследованные доказательства признаны достаточными для обоснования результата рассмотрения заявлений о фальсификации (ст. 71 АПК РФ).

Заключения экспертов признаются в качестве лишь одного из видов доказательств (ст. 65 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении названных экспертиз не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств не является значимым довод апелляционной жалобы, суть которого заключается в оспаривании одного из мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления абсолютной давности выполнения перечисленных выше документов. Представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства сообщение экспертного учреждения о возможности определения абсолютной давности выполнения документов в рамках производства экспертизы, которое должно быть начато не позднее апреля - июня 2009 г., арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает таким же образом.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела, в рамках которого оспаривалось решение общего собрания участников общества - ответчика, от 22.02.2008 г. о смене директора. В связи с установлением фактов, свидетельствующих о последующем одобрении представляемым сделки (п. 2 ст. 183 АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному делу, суть спора по которому приведена, значимыми не являются.

Соответствующая оценка судом первой инстанции указанного в основании иска договора комиссии, факт передачи истцом ответчику согласно условиям этого договора для реализации товара, частичный возврат его, истечение срока действия договора, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств этой стороны, возврата товара правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании убытков, что соответствует положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в данном случае с учетом фактических обстоятельств является недопустимым (ст. 12 ГК РФ).

Указание ответчика на факт заключения им дистрибьюторского договора 01/Д/Ек/08 от 01.02.2008 г., договора купли-продажи продукции N 01/КП/Ек08 от 01.02.2008 г., на регулярное поступление продукции для последующей реализации ее другим лицам, на отсутствие потребности в дополнительных закупках продукции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют об иных правоотношениях, стороной которых истец не является. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о связи этих правоотношений с обстоятельствами заключения договора комиссии, о котором идет речь в основании иска, и обязательствами, предусмотренными этим договором, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, соответствующий довод был предметом оценки судом первой инстанции, решение в этой части надлежаще мотивировано.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, значимыми не являются, так как не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "ТЕРМЕКО" группа компаний" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 г. по делу N А60-17045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина