Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2761/09

г. Томск

Дело N 07АП-2761/09

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Петрущенков Ю. М., паспорт 5006 010705, выдан 07.07.2006 года

Зеленкова Т. В., по доверенности от 19.01.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 6 марта 2009 года по делу N А45-2570/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, так как в нарушение положений п. 7 ст. 24, ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности обязанности руководителя должника в рамках конкурсного производства исполнял не конкурсный управляющий, а иные лица, что подтверждается находящимися в деле документами, подписанными исполнительным директором ОАО "Проммеханомонтаж" Воротовым В. В. и главным инженером Спириным В. А. Кроме того, поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства проводились через кассу должника, а не зачислялись на основной счет должника. При таких обстоятельствах, Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Петрущенкова Ю. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Петрущенков Ю. М. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как привлечение главного инженера Спирина В. А. и исполнительного директора Воротова В. В. было вызвано необходимостью оперативного решения вопросов текущей деятельности, связанной с процедурой конкурсного производства, а именно погашением обязательств должника по заработной плате. При этом, все первичные документы, подписанные указанными работниками приобщались к отчетам конкурсного управляющего, которые в свою очередь представлялись комитету кредиторов. Кроме того, действующим законодательством не запрещено осуществление кассовых операций в ходе конкурсного производства. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ нет.

Письменный отзыв арбитражного управляющего Петрущенкова Ю, М. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представитель арбитражного управляющего дополнили, что через кассу выдавали заработную плату; переданы полномочия в рамках Закона о банкротстве, которые не относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 года ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

По результатам проведенной правлением проверки деятельности конкурсного управляющего составлен протокол от 26.01.2009 года N 00035409 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили выявленные в ходе проверки неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст.ст. 126, 129, 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Петрущенкова Ю. М. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ.

В п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Перечень лиц, которые могут привлекаться конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, в законодательстве не установлен, исключение составляет только руководитель должника, полномочия которого возложены в период конкурсного производства на конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что для осуществления полномочий конкурсный управляющий привлек к своей деятельности исполнительного директора Воротова В. И. и главного инженера Спирина В. А. ОАО "Проммеханомонтаж". Эти лица не относятся к органам должника и действовали на основании выданных конкурсным управляющим доверенностей, согласно которым имели право подписывать финансово-хозяйственные документы, первичные учетные бухгалтерские документы, кассовые документы, авансовые отчеты и счета-фактуры. Привлечение указанных работников связано с необходимостью оперативно решать текущие вопросы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, который находится в г. Северске Томской области, а конкурсный управляющий Петрущенков Ю. М. проживает в г. Новосибирске, а именно, связанные с погашением обязательств должника по заработной плате.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Петрущенковым Ю. М. не допущено нарушение положений ст. 24, ст. 126 и ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять обязанности установленный Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Частью 2 статьи 133 Закона N 137-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона N 127-ФЗ, то есть с соблюдением очередности.

Следовательно, все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Управление посчитало, что в нарушение вышеуказанной нормы Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий поступающие денежные средства оприходовал в кассу предприятия, не зачисляя их на основной расчетный счет, расходование денежных средств осуществлялось из кассы путем оформления расходных кассовых.

Принимая решение об отказе в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием доказательств вины конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий использовал денежные средства из кассы для выплаты заработной платы привлеченным специалистам и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что является внеочередными платежами в рамках конкурсного производства и не могло причинить вред интересам кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж". Кроме того, Управлением не представлено доказательств того, каким образом денежные средства поступали в кассу предприятия, что они приходовались в кассу без зачисления на основной расчетный счет.

Действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждается, что при проведении процедур банкротства ОАО "Проммеханомонтаж" конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что доводы Управления о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не подтверждены документальными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано вина конкурсного управляющего, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2009 года по делу N А45-2570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина