Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1032/09

г. Пермь

05 марта 2008 г.

Дело N А50-20675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "Попов и К": Попов Михаил Александрович - директор, предъявлен паспорт, Попов А.М. - представитель по доверенности от 03.03.2009г.

от заинтересованного лица Государственной инспекция по экологии и природопользованию Пермского края: Нечаева О.С. - представитель по доверенности от 04.03.2009г., Бушуев Д.В. - представитель по доверенности от 04.03.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Попов и К" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2009 года

по делу N А50-20675/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Попов и К"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Попов и К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края N 408 от 15.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года в удовлетворении заявленных требования отказано.

ООО "Попов и К" (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения - директор не был ознакомлен с актом проверки от 29.10.2008г., тем самым был лишен права давать объяснения, представлять доказательства., протокол был составлен в отсутствие законного представителя, уведомление о месте и времени составления протокола вручено органом связи 5.11.2008г. ненадлежащему представителю общества; 2) судом не принят во внимание тот факт, что общество не является собственником стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не имеет разрешения на их эксплуатацию. Согласно договору хранения от 29.10.2007г. деревообрабатывающее оборудование было передано не в аренду, а на хранение без права его использования по прямому назначению, следовательно ,общество не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ;

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ответчик по делу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции поясняет, что 1) по результатам проверки был составлен акт, который был направлен в адрес общества по почте для ознакомления и подписания, ввиду того, что с директором общества в течение нескольких дней невозможно было договорится о встрече. В сопроводительном письме к акту проверки было указано время и место составления протокола в отношении общества. Составление протокола было назначено на 12.11.2008г. Согласно уведомлению о вручении акт проверки с сопроводительным письмом был вручен органом связи представителю общества 05.11.2008г., в сроки обеспечивающие возможность ознакомиться с актом проверки и подготовить свои возражения. 12.11.2008г. законный представитель общества на составление протокола в инспекцию не явился; 2) при выезде 01.10.2008г. на место осуществления производственной деятельности инспектором в присутствии директора общества Попова М.А. был произведен осмотр производственной площадки и установлено, что предприятие фактически осуществляет производственную деятельность по деревообработке, поскольку в производственном помещении на станках работали рабочие, в сушильной камере находился подготовленный для сушки пиломатериал; 3) при осмотре производственных помещений и рассмотрении дела директор общества не представлял никаких документов, в обоснование того, что общество не осуществляло производственную деятельность по деревообработке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 22-эк от 29.09.2008г. (л.д. 17) по Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края инспектором Бушуевым Д.В. в период с 1 по 29 октября 2008 года с выездом на место 1 октября 2008 г. проведена внеплановая проверка по осуществлению государственного экологического контроля и соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в ООО "Попов и К" в присутствии представителя предприятия - директора Попова М.А.

В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности общества являются: деревообработка, производство (изготовление и обработка) продукции производственно-технического назначения, строительных материалов, изделий и конструкций (в том числе стеклопакетов).

Предприятие занимает одну производственную площадку, расположенную по адресу: г.Пермь, Восточный обход, 80, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.10.2007г. (26-28).

При проведении проверки производственной площадки установлено, что общество эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, такие как: универсальная теплопроизводящая установка УТПУ-500В на древесном топливе производства ЗАО "Ковровский завод котельно-топочного и сушильного оборудования "Союз"; покрасочная камера; производственный цех, в котором расположено деревообрабатывающее оборудование.

В акте по результатам проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 29.10.2008г. (л.д.18-22) проверяющим органом сделан вывод о наличии следующих нарушений в деятельности общества: 1. отсутствуют разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения; 2. обществом не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, деятельность в области обращения с опасными отходами ведется в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствие лимитов на размещение отходов, отсутствуют паспорта опасных отходов; 3. обществом с момента начала производственной деятельности не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные факты являются нарушением ст.22, 24 ФЗ РФ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11,14,18,19 ФЗ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". ст.28 ФЗ от 04.05.1999г. N96-ФЗ " Об охране атмосферного воздуха".

Согласно протоколу N 05/31/08 от 12.11.2008г. (л.д. 14-16) в вину обществу вменено правонарушение, предусмотренное ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

На основании вышеуказанных акта, протокола и материалов по делу об административном производстве инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 408 от 15.12.2008г. которым, ООО "Попов и К" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей (л.д.11-13).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные выводы суда являются верными и соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 и 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 6 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе, организация и проведение государственного контроля (государственного экологического контроля) за охраной атмосферного воздуха; утверждение перечня должностных лиц органов государственной власти субъекта РФ, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, т.е. устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Попов и К" в проверяемый период имелись стационарные источники выбросов: производственный цех с оборудованием по деревообработке, универсальная теплопроизводящая установка УТПУ-500В на древесном топливе производства ЗАО "Ковровский завод котельно-топочного и сушильное оборудование "Союз"; покрасочная камера.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, ссылается на то, что обществом не осуществлялась эксплуатация данных источников выбросов, поскольку обществом производственная деятельность с использованием оборудования по деревообработке не велась. Фактически на территории производственного цеха по адресу Восточный обход, 80 общество оказывает услуги по изготовлению и установке оконных и дверных блоков. При этом готовые оконные и дверные блоки и сопутствующие материалы закупает у изготовителей, на территории производственного цеха рабочие устанавливают на готовые блоки отдельные детали, затем осуществляется установка у заказчиков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка ООО "Попов и К" по вопросу соблюдения экологического законодательства. Проверка проведена по обращению ООО "ОМИКРОН", которое в письме N 168 от 16.09.2008г. указывает, что предприятия ООО "Деревообработка" и ООО "Попов и К", расположенные по адресу: г.Пермь, Восточный обход,80, складируют отходы собственного производства на его территории и на территории общего пользования.

Проверка проведена на основании приказа начальника инспекции от 29.09.2008г. с выездом инспектора Бушуева Д.В. 1.10.2008г. на территорию производственного цеха по адресу: г.Пермь, Восточный обход, 80, где осуществляет свою производственную деятельность ООО "Попов и К". Осмотр цеха, деревообрабатывающего оборудования, документов на оборудование, производился инспектором в присутствии директора Попова М.А., список производственного оборудования был сформирован инспектором также с участием директора Попова М.А. При этом инспектором было установлено, что в производственном помещении рабочие работали на станках, в сушильной камере находился подготовленный для сушки пиломатериал, подготовленное для переработки сырье находилось на территории производственного участка.

Факт осуществления обществом производственной деятельности по деревообработке был зафиксирован инспектором в акте от 29.10.2008г., в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2008г. При этом не имеет значение, что в момент проверки (1 октября 2008 г.) не все оборудование было задействовано в производственном процессе.

Ссылка общества на договор хранения от 29.10.2007г., в соответствии с которым деревообрабатывающее оборудование было передано обществу в 2007 году не в аренду, а на хранение без права его использования по прямому назначению, отклоняется, так как при выезде на место 01.10.2008г. инспектором был установлен факт эксплуатации части оборудования (станков в производственном цехе, сушильной камеры).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил доказательств действительного состояния производственной деятельности общества и ее экологического воздействия на окружающую среду отклоняется, так как в соответствии со статьей 3 Закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Факт осуществления обществом производственной деятельности с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу доказан материалами дела. Отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ ООО "Попов и К" не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения заявителем разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.21 КоАП РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено. Административное дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества, о времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела акт по результатам проверки от 29.10.2008г., а также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.11.2008г. были направлены административным органом в адрес заявителя по почте по месту осуществления деятельности - г.Пермь, Восточный обход, 80. Согласно содержанию обратного уведомления данное почтовое уведомление было вручено органом связи представителю ООО "Попов и К" 5.11.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что почтовое отправление вручено ненадлежащему представителю (адвокату ООО "Попов и К" Шугаевой И.А., которой доверенность была выдана только 25.12.2008г.) отклоняется, так как у административного органа не было оснований для сомнений в надлежащем уведомлении общества при наличии отметки органа почтовой связи о вручении почтового отправления представителю общества 5.11.2008г. (л.д.61), правильном указании адреса общества и его наименования.

12.11.2008 г. в отношении заявителя был составлен протокол N 05/31/08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ. Учитывая, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Попов и К" не явился, протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2008г. были отправлены по почте 12.11.2008г. Кроме того, протокол был получен лично законным представителем общества - директором Поповым М.А. 24.11.2008г., о чем соответственно имеется отметка в протоколе.

26.11.2008г. обществом заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела (исх. N 2256 от 26.11.2008г.), которое было удовлетворено инспекцией, на основании чего вынесено определение об отложении от 26.11.2008г. и рассмотрение дело назначено на 15.12.2008г. Определение об отложении рассмотрения дела было получено директором общества 26.11.2008г. Следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности привлечения ООО "Попов и К" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 16.01.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Попов и К" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 года по делу N А50-20675/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Попов и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т. С. Нилогова