Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 01АП-2369/08

г. Владимир

"22" июля 2008 г.

Дело N А11-2232/2008-К2-21/95

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольчугинского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008 по делу N А11-2232/2008-К2-21/95, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьменко Юрия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Кольчугинского межрайонного прокурора - помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Монахов А.М. на основании удостоверения N 109866.

В судебное заседание представитель прокуратуры Владимирской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 52683).

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кузьменко Юрий Иванович не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 52680, 52681).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Кольчугинского межрайонного прокурора, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проверки Кольчугинской межрайонной прокуратурой (далее по тексту - Прокуратура) было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Кузьменко Юрием Ивановичем (далее по тексту - Предприниматель) требований законодательства о лицензировании, а именно осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Усмотрев в действиях Предпринимателя факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Кольчугинский межрайонный прокурор (далее по тексту - Прокурор) вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2008 и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 16.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурор считает, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, постановление составлено с участием представителя Предпринимателя по доверенности N 2 от 04.02.2008 года, что подтверждается факсовым отчетом об отправке требования, доверенностью N 2 от 04.02.2008 года.

По мнению Прокурора, факт эксплуатации и реализации сжиженного углеводородного газа на АГЗС, расположенной по адресу: г. Кольчугино, ул. Колхозная, д. 101, доказан представленными в материалы дела товарными накладными.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель также указывает на то обстоятельство, что согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2008 N 42 "О реализации Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" с 13.02.2008 прекращено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя Прокурора, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу.

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2008 года составлено Прокурором в отсутствие Предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела.

При вынесении Прокурором постановления присутствовал Глазунов Д.А., действующий на основании общей доверенности от 04.02.2008 N 2.

Из копии доверенности на Глазунова Д.А. видно, что доверенность выдана от имени Предпринимателя на представление его интересов во всех государственных, федеральных, муниципальных учреждениях и предприятиях, в органах государственной власти Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, в коммерческих организациях, в органах судебной власти, в органах внутренних дел, прокуратуре по всем вопросам предпринимательской (коммерческой) деятельности и защите его прав и интересов, с правом подачи и получения документов, с правом расписываться за него во всех документах, кроме документов по отчуждению и (или) приобретению имущества.

Доверенность N 2 от 04.02.2008 года, выданная Предпринимателем Глазунову Д.А., носит общий характер и не содержит сведений о том, что Глазунову Д.А. дано право представлять интересы Предпринимателя при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Предпринимателя или его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела.

Представленные в материалы дела требование от 22.04.2008 N 2-4-08, в котором Прокуратура уведомляла Предпринимателя о необходимости его явки или явки законного представителя 28.04.2008 в 14 час. 30 мин. для ознакомления с постановлением об административном правонарушении, факсовый отчет об отправке требования от 22.04.2008 обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами извещения Предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела.

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов Предпринимателя и непосредственное его участие в составлении постановления не обеспечены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если

указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Отказ суда в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, так как допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Довод Прокурора о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Прокурора на доказанность факта административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается.

Несоблюдение порядка применения административного наказания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008 по делу N А11-2232/2008-К2-21/95 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кольчугинского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова