Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-8479/07

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А50-14009/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича (далее - предприниматель) - Негуляев В.А., доверенность от 30.05.2008, паспорт;

от ответчика - администрации Пермского муниципального района (далее - администрация района) - Шипиловских Д.Б., доверенность от 09.01.2008 N 2, удостоверение;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермское производственно-строительное объединение" (далее - общество "ППСО") - не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" (далее - общество "СК "Пермский") - не явился, извещен;

от ответчика - Кондратовской сельской администрации - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009

по делу N А50-14009/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску предпринимателя

к администрации района, обществу "ППСО", обществу "СК "Пермский", Кондратовской сельской администрации,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации района, обществу "ППСО", обществу "СК "Пермский", Кондратовской сельской администрации о признании самовольной постройкой 75-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, 8б, позиция 19 вторая очередь согласно генеральному плану застройки д. Кондратово, и обязании ответчиков снести самовольную постройку в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом изменений предмета иска, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприниматель просил указать в судебном акте о возможности осуществить истцом снос самовольной постройки за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения в течение установленного срока.

Определением суда от 12.12.2007 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебных экспертиз" (т.1, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению истца, жилой дом возведен с нарушением строительных норм и правил, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды. Предприниматель указывает на то, что принадлежащий ему на праве собственности склад отнесен в силу нормативной классификации к пятому классу и должен иметь санитарно-защитную зону не менее 50 метров. Выводы суда о законном характере строительства жилого дома являются необоснованными, поскольку истцом доказано, что объект построен в нормативной санитарно-защитной зоне арочного склада. Данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка. В связи со строительством жилого дома у истца, по его мнению, в соответствии с п. 3.5 Порядка проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области (утвержден указом Губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21) возникла дополнительная имущественная обязанность по расселению жителей, проживающих на территории санитарно-защитной зоны, за ее пределы. Заявитель жалобы считает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, пояснил, что в экспертном заключении указано на несоблюдение требований стандарта при строительстве объекта в части расстояния между жилым домом и арочным складом, минимальная санитарно-защитная зона - 50 метров. О невозможности строительства дома в данном месте ответчику стало известно в начале строительства, однако работы им были продолжены. Склад всегда использовался для хранения сельскохозяйственной техники и материалов для проведения сельскохозяйственных работ. Права на земельный участок под ангарным складом на сегодняшний день истцом не оформлены.

Администрация района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании пояснил, что с доводами не согласен, при строительстве объекта нарушений санитарных и строительных норм допущено не было, дом введен в эксплуатацию и заселен; указал на то, что в настоящее время склад истцом не используется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ППСО", общество "СК "Пермский", Кондратовская сельская администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Кондратовской сельской администрации от 08.01.2004 N 2 (с учетом внесенных постановлением от 23.03.2004 N 14 дополнений, (т. 1, л. д. 45-46) между Кондратовской сельской администрацией (арендодатель) и обществом "ППСО" (арендатор) 25.03.2004 заключен договор аренды, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 13 100 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район, Кондратовская сельская администрация, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, 19, под застройку среднеэтажную (т.1, л.д. 12-16). Договор аренды земельного участка от 25.03.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.03.2004 (приложение N 2 к договору; т. 1, л. д. 18).

Постановлением главы Кондратовской сельской администрации от 23.12.2005 N 161 срок договора аренды земельного участка от 25.03.2004 продлен до 30.03.2007, изменения в договор внесены дополнительным соглашением от 23.12.2005 N 1 (т.1, л.д. 48, 62).

Между обществом "ППСО" (1 участник, товарищ) и обществом "СК "Пермский" (2 участник, товарищ) 15.10.2004 заключен договор N 18 простого товарищества на строительство жилого дома, в соответствии с которым товарищи обязуются соединять свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 5-ти этажного жилого дома серии 1.020, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, 8б, 2-я очередь строительства (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2006 N 2, т.1; л.д. 21-24, 63).

Постановлением главы администрации Кондратовского сельского поселения от 24.07.2006 N 72 строящемуся 75-ти квартирному жилому дому, позиция 19, вторая очередь согласно генеральному плану застройки д. Кондратово, присвоен адрес: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, 8б (т.1, л.д. 49).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажный арочный склад из металлических листов по металлическому каркасу, лит. А, общей площадью 601, 1 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, инвентарный N 18387 (т .1, л.д.52).

Истец, полагая, что ответчики осуществляют строительство жилого дома в санитарно-защитной зоне арочного склада, что противоречит действующим нормам и правилам, в связи с чем возводимый объект является самовольной постройкой, а также, ссылаясь на то, что ответчики, осуществляя строительство, нарушают законные права и интересы предпринимателя, последний руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 25.03.2004 Кондратовской сельской администрацией и обществом "ППСО" подписан договор аренды земельного участка.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент строительства спорного объекта существовали надлежащим образом оформленные арендные отношения по использованию выделенного обществу "ППСО" земельного участка для строительства жилого дома.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 02.06.2004 N 938 обществу "ППСО" разрешено строительство 5-ти этажного жилого дома. Инспекцией архитектурно-строительного надзора Пермского района обществу "ППСО" выдано разрешение от 30.10.2006 N 16.2004/4 на выполнение строительно-монтажных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство жилого дома велось ответчиками при наличии необходимых на то разрешений и без существенного нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, установив, что доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен ангарный склад, находится в муниципальной собственности. Как пояснил представитель истца, до настоящего времени право собственности на данный земельный участок предпринимателем не оформлено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и интересов в результате осуществления строительства.

Довод предпринимателя о том, что ангарный склад отнесен к предприятиям пятого класса, требующих санитарно-защитную зону не менее 50 метров, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка предпринимателя на то, что строительство жилого дома осуществлялось с нарушением установленных норм и правил, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 3.5 Порядка проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области, утвержденного указом Губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21, у него возникла дополнительная имущественная обязанность по расселению жителей, проживающих на территории санитарно-защитной зоны, за ее пределы, не принимается судом, поскольку носит предположительный характер. Таких обязанностей на истца возложено не было. Кроме того, собственник имущества, полагая, что его право собственности нарушено, вправе защищать свои права в ином, установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-14009/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова Г. И. Глотова