Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3628/08

г. Пермь

20 июня 2008 г.

Дело N А71-2823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ижсталь": Бобылева И.А., паспорт 9400 N 298706, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица- ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2008 года

по делу N А71-2823/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО "Ижсталь"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 26.03.2008г. N 94-08/35, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - Управление), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 9 к контракту от 10.10.2005г. было подписано 09.06.2007г. и вступило в законную силу с момента его подписания. Дополнительным соглашением N 8 к контракту от 10.10.2005г. контракт переведен на обслуживание в филиал банка "Углеметбанк" и там же оформлен паспорт сделки на сумму 418 692,00 Евро.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ижсталь" с ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" заключен внешнеторговый контракт N 22/130-05-6702сн от 10.10.2005г. на поставку товара - запчасти прокатного оборудования на общую сумму 417 132 Евро. По данному контракту в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 г.Ижевска оформлен паспорт сделки N 07020012/1481/1625/2/0 от 19.02.2007г. на сумму 417 132, 00 Евро.

ОАО "Ижсталь" и ЗАО "НКМЗ" заключили дополнительное соглашение N 9 к контракту N 22/130-05-6702сн об изменении суммы контракта с 417 132, 00 Евро на 418 692,00 Евро.

Письмом N 14.1-83/284 от 06.02.2008г. Удмуртское отделение Сбербанка России N 8618 г.Ижевска сообщило, что обществом паспорт сделки N 07020012/1481/1625/2/0 не переоформлялся.

Усмотрев в действиях ОАО "Ижсталь" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, Удмуртской таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008г. N 10405000-38/2008.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в связи с тем, что сумма контракта N 22/130-05-6702сн от 10.10.2005г. была изменена дополнительным соглашением N 9 от 15.05.2007г., ОАО "Ижсталь" необходимо было переоформить в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 г.Ижевска паспорт сделки N 07020012/1481/1625/2 не позднее дня осуществления валютной операции по платежному поручению N 1605 от 05.06.2007г., соответственно графа 5 раздела 3 паспорта сделки должна была быть переоформлена не позднее 05.06.2007г.

По результатам рассмотрения протокола руководителем органа валютного контроля принято постановление от 26.03.2008г. N 94-08\5 о привлечении ОАО "Ижсталь" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 названного Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с п.3.3 данной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно п.3.5 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ряд документов, в том числе два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением N 4 к настоящей Инструкции. В силу п.3 приложения N 4 Инструкции при оформлении паспорта сделки в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта.

В соответствии с п.3.15 Указаний Центрального банка РФ от 08.08.2006г. N 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию банка России от 15.06.2004г. N 117-И" резидент обязан осуществить переоформление паспорта сделки в случае внесения изменения в контракт (кредитный договор) либо иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Ижсталь" и ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" был заключен внешнеторговый контракт N 22/130-05-6702сн от 10.10.2005г. на сумму 418 692, 00 Евро.

09.06.2007г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 8 и N 9 к контракту. Соглашением N 8 предусматривалось, что расчеты между сторонами будут производиться в филиале ОАО "Углеметбанк" г.Ижевска, соглашением N 9 было установлено, что сумма сделки составляет 418 692,00 Евро.

В соответствии с соглашением N 8 ОАО "Ижсталь" в филиале ОАО "Углеметбанк" г.Ижевске оформило паспорт сделки N 07060002/2997/0007\2/0 от 07.09.2007г. на сумму 418 779,32 Евро.

Вынося постановление о назначении административного наказания N 94-08/35 от 26.03.2008г. в отношении ОАО "Ижсталь", административный орган пришел к выводу о том, что, поскольку дополнительное соглашение N 9 было подписано полномочными представителями сторон 15.05.2007г., следовательно, с этой даты соглашение считается вступившим в силу.

Данный вывод административного органа суд первой инстанции признал ошибочным.

Из материалов дела следует, что 26.12.2005г. Приказом генерального директора ОАО "Ижсталь" был введен в действие стандарт предприятия СТП СК 101-2005 о порядке оформления, согласования и заключения договоров. Указанный стандарт является локальным актом общества, устанавливающий порядок осуществления договорной работы, в том числе оформления, согласования, заключения договоров.

В соответствии с п.4.5 Стандарта для согласования договора в юридическом отделе проставляется штамп, в котором руководители подразделений проставляют свои подписи и дату. Визирование договора в последнюю очередь осуществляется главным юристом и направляется на подпись должностному лицу общества, уполномоченному на заключение сделок и внесении в них изменений и дополнений.

В соответствии с п.5.2 Стандарта оформление дополнительных соглашений к договорам осуществляется в той же последовательности, что и сам договор.

На оборотной стороне дополнительных соглашений N 8 и N 9 проставлен штамп общества, в котором стоят подписи и даты руководителей подразделений, их согласовавших. Юридический отдел согласовал указанные соглашения 09.06.2007г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные соглашения N 8 и N 9 вступили в силу 09.06.2007г., а не с даты, указанной в вводной части соглашений.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта(принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку контракт N 22/130-05-6702сн от 10.10.2005г. является международной коммерческой сделкой, и заключение международного контракта(изменение соглашения) зависит от волеизъявления сторон, выступающих как оферент(предлагающий сделку) и акцептант(принимающий предложение), а рассмотрение всех споров и разногласий в соответствии с условиями контракта (пункт 12.1) подлежат рассмотрению в Арбитражном (Хозяйственном) суде по месту нахождения ответчика согласно Соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1993 г., подписанным государствами-участниками СНГ, в соответствии со ст.4 которого компетентный суд государства-участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения споры, если на территории данного государства-участника СНГ находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги(выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров, административному органу следовало исследовать вопрос о дате заключения дополнительного соглашения N 9, поскольку данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения, для чего следовало оценить имеющиеся документы в совокупности, при необходимости и возможности(иное государство) запросить информацию у другой стороны по договору ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что категоричный вывод административного органа о дате заключения дополнительного соглашения N 9 ранее 09.06.2007г., а именно 15.05.2007г., основанный на совершении обществом валютной операции по платежному поручению N 1605 от 05.06.2007г. - оплаты за рычаг угловой (л.д.32) - ошибочен, поскольку административным органом не учтено следующее.

Предложение по заключению дополнительного соглашения N 9 об изменении условий поставки поступило ОАО "Ижсталь" от ЗАО "НКМЗ" 17.05.2007г. по электронной почте, что свидетельствует о дате поступления оферты (л.д.48).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9 (пункт 6) оно вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон (л.д.47).

Штамп согласования ОАО "Ижсталь" в соответствии со стандартом предприятия с последней датой согласования 09.06.2007г. свидетельствует о подписании дополнительного соглашения полномочным представителем общества на подписание контракта (изменений к нему) 09.06.2007г., а не ранее этой даты.

Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой заключения дополнительного соглашения N 9 является 09 июня 2007 г., а не 15.05.2007г. Обратного административным органом не доказано.

Материалами дела выводы административного органа не подтверждены, в связи с чем утверждения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике о заключении дополнительного соглашения N 9 15 мая 2007 г. являются необоснованными.

Ссылку Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике в обоснование доводов о заключении дополнительного соглашения N 9 15 мая 2007 г. на платежное поручение N 1605 от 05.06.2007г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств по данному платежному документу не является безусловным доказательством заключения дополнительного соглашения в указанную административным органом дату.

Как следует из содержания контракта N 22/130-05-6702сн от 10.10.2005г. поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации N 1 к контракту предусмотрено получение аванса за поставку запчастей прокатного оборудования ( в том числе рычага углового). По условиям контракта (раздел 4) предусмотрена такая форма оплаты как предоплата.

Является ли сумма 554441 руб.83 коп., перечисленная по платежному поручению N 1605 от 05.06.2007г., авансовым платежом (предоплатой) по основному контракту либо данная сумма является оплатой исключительно поставленного оборудования рычага углового уже по дополнительному соглашению N 9 с учетом изменения цены на заказ в Евро - 22080 при курсе Евро, установленном Центральным банком Российской Федерации в 2007 году (по состоянию на 05.06.2007г.) - 34,8180 руб. ( 34,8180 х 22080 = 768781,44 руб. - по дополнительному соглашению и 34,8180 х 20520 = 714465,36 руб. - по основному контракту), административный орган не выяснял. При полученных суммовых выражениях нельзя утверждать, что 05.06.2007г. перечисленная сумма 554441 руб.83 коп. является оплатой в полном размере за поставленный рычаг угловой в объеме, установленном дополнительным соглашением, дата заключения которого, как утверждает административный орган 15.05.2007г., следовательно, данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о заключении дополнительного соглашения именно 15.05.2007г., т.е. до того, как произведена оплата за поставленное оборудование. Другие документы, подтверждающие поставку оборудования - рычага углового в полном объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, что бесспорно бы свидетельствовало о дате заключения дополнительного соглашения до перевода денежных средств, административным органом не истребовались и не исследовались.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод, что платежное поручение является доказательством совершения валютной операции по измененному, а не основному контракту.

В силу же ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что с переводом основного контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк на основании дополнительных соглашений N 8 от 09.06.2007г. и N 9 от 09.06.2007г. паспорт сделки, оформленный в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 г.Ижевска, ОАО "Ижсталь" был закрыт и был оформлен новый паспорт сделки в филиале ОАО "Углеметбанк" в г.Ижевске. О данных обстоятельствах свидетельствуют отметка на паспорте сделки от 19.02.2007г. о переводе в другой банк (л.д.31), справочная информация во вновь открытом паспорте сделке о номере паспорта сделки, оформленного в другом уполномоченном банке, которые совпадают - 07020012/1481/1625/2/0 (л.д.31 и 63), и представленное заявителем суду апелляционной инстанции заявление от 18.06.2007г. с отметкой филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) - Удмуртского отделения N 8618.

Следовательно, требования Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" по переоформлению паспорта сделки в связи с переводом контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк ОАО "Ижсталь" соблюдены, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Ижсталь" не переоформляло паспорт сделки N 07020012/1481/1625/2/0, несостоятельна.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Ижсталь" должно было внести изменения в ПС не позднее 05.06.2007г., то есть с момента осуществления валютной операции, подлежит отклонению.

ОАО "Ижсталь" платежным поручением N 1605 от 05.06.2007г. перечислило сумму в размере 554441 руб.83 коп. на счет ЗАО "НКМЗ" на основании контракта N 22/130-05-6702сн от 10.10.2005г., дополнительное же соглашение N 9 об изменении размера суммы контракта было подписано позднее осуществления платежа, а именно 09.06.2007г.

Таким образом, перечисление денежной суммы по платежному поручению N 1605 от 05.06.2007г. не будет являться критерием определения срока, до истечения которого обществу необходимо было переоформить паспорт сделки, после внесения изменений в контракт.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение оснований для привлечения ОАО "Ижсталь" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2008 г. по делу N А71-2823/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова