Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 07АП-2310/08

г. Томск

13 мая 2008 г.

N 07АП-2310/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ПО "Алтайский моторный завод" - без участия,

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Н. Киселева - без участия,

от третьих лиц - взыскателей: ОАО "Завод пусковых двигателей", ЗАО "Инком-трейд", ООО ТД "Лиас", ООО "Русхимсервис", ООО "Маяк - НТ", ОАО "Пашийский металлургический цементный завод", ЗАО "Сибпроектэлектро", ООО "Высокие технологии", ООО "Комплексные системы безопасности", ООО ТК "Феррум-Плав", ЗАО "Челябинскагропромснаб - 1"; ИФНС РФ Ленинского района г. Барнаула - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Н. Киселева на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008г. по делу N А03-12336/07-10 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Барнаула С.Н. Киселеву о признании действий по исполнению актов судов и иных органов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский моторный завод", г.Барнаул (далее - ОАО "ПО АМЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц - С.Н. Киселева (далее - пристав-исполнитель) по вынесению:

- постановления N 10571 от 22.10.2007г. о внесении дополнений в постановление о назначении специалиста по оценке от 08.05.2007г.;

- постановления N 10571 от 24.10.2007г. о внесении дополнений в постановление о принятии результатов оценки от 27.07.2007г.;

- постановления N 10571 от 24.10.2007г. о внесении дополнений в постановление об установлении цены реализации арестованного имущества от 27.07.2007г.;

-постановления N 10571 от 24.10.2007г. о внесении дополнений в заявку N254 от 06.08.2007г. на реализацию арестованного имущества;

Постановления N 10571 от 24.10.2007г. о возобновлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008г. требования Общества удовлетворены в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений признаны незаконными.

Не согласившись с данным решением суда, пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ПО АМЗ" в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется явное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя С.Н. Киселева находится сводное исполнительное производство N 10571 от 11.08.2005г. о взыскании с ОАО "ПО АМЗ" задолженности в пользу юридических лиц, задолженности по налогам.

27.07.2005г. актом описи и ареста наложен арест на имущество ОАО "ПО АМЗ" - здание учебного комбината с пристроями Литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д, принадлежащего ОАО "ПО "АМЗ", расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проспект Космонавтов, 8.

08.05.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной цены арестованного имущества, а 27.07.2007г. принята рыночная оценка имущества Литер 51А в здании учебного комбината с пристроями Литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д, установлена цена реализации - 4 030 000 руб.

22.10.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 10571 о внесении дополнений в постановление о назначении специалиста по оценке от 08.05.2007г., согласно которому дополнена постановочная часть постановления в части, касающейся наименования объекта оценки: вместо "здание Литер 51А" считать верным: "нежилые помещения в здании учебного комбината с пристроями литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д, находящиеся по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8, а именно: помещения, расположенные на первом этаже: с 1 по 22 (литер 51), с 27 по 28 (литер 51), 37 (литер 51), с 48 по 55 (литер 51), с 39 по 43 (литер 51А) , с 44 по 45 (литер 51Б) , 47 (литер 51Б) ; помещения, расположенные в подвале: с 23 по 39 (литер 51А).

Аналогичные изменения, касающиеся вышеуказанного объекта недвижимости, внесены также в постановления о принятии результатов оценки от 27.07.2007г., об установлении цены реализации арестованного имущества от 27.07.2007г., о возобновлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества, заявку на реализацию арестованного имущества от 06.08.2007 N 254.

Считая действия пристава-исполнителя по вынесению вышеназванных постановлений незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, на которого возложено бремя доказывания, документально не подтвердил соблюдение требований законодательства при вынесении вышеназванных постановлений, материалы сводного исполнительного производства N 10571, неоднократно запрашиваемые по определению суда, не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям действующего законодательства РФ, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании услуг по оценке арестованного имущества N 3/06 от 12.01.2006г. и постановлением о назначении специалиста по оценке от 08.05.2007г., специалистами фирмы "Оценка и консалтинг" произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ОАО "ПО "АМЗ" недвижимого имущества. Объектом оценки наряду с другим имуществом явилось нежилое помещение литер 51А в здании учебного комбината с пристроями литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д. По результатам оценки 28.06.2007г. составлен отчет N 423. Судебный пристав-исполнитель, внося дополнения в постановления о назначении специалиста по оценке от 08.05.2007г., о принятии результатов оценки от 27.07.2007г., об установлении цены реализации арестованного имущества от 27.07.2007г., заявку N 254 от 06.08.2007г. на реализацию арестованного имущества и постановление о возобновлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества, указал иной объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании учебного комбината с пристроями литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Космонавтов,8. Площадь указанного объекта недвижимого имущества согласно имеющейся в материалах дела выписке из технического паспорта на нежилое здание (строение), составляет 9 632,2 кв.м., что значительно превышает площадь объекта недвижимости, в отношении которого составлен Отчет об оценке N 423.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение объекта оценки может оказать существенное влияние на формирование цены недвижимого имущества, а вышеназванные дополнения были внесены в постановления после проведения оценки (28.06.2007г.).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 приведенного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, неоднократно запрашиваемые определениями суда первой инстанции, материалы сводного исполнительного производства N 10571 от 11.08.2005 года, судебным приставом-исполнителем не были представлены.

Одновременно с апелляционной жалобой, в апелляционный суд судебным приставом-исполнителем представлено дополнительное доказательство - копия отчета об оценке N 423-Д от 24.10.2007г., которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности предоставления приложенного к жалобе отчета N 423-Д в арбитражный суд первой инстанции, поэтому отчет об оценке N 423-Д от 24.10.2007г. не может быть приобщен к материалам дела и принят к рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2008 года по делу N А03-12336/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, С.Н. Киселева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков