Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 01АП-4712/07

г. Владимир

"31" января 2008 года

Дело N А11-10525/2007-К2-27/231

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2007 по делу N А11-10525/2007-К2-27/231, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению открытого акционерного общества "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 12.10.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10103000-92/2007.

В судебном заседании приняли участи представители:

ТУ ФСФБН во Владимирской области - Голованчикова С.В. - по доверенности от 11.01.2008 N 28-05-35/16;

ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" - Стерницкая Т.Л. - по доверенности от 01.01.2008, Махов В.Ф. - руководитель, на основании приказа от 02.07.2007 N 365 (участвовал в судебном заседании 23.01.2008 до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2008 до 13 час. 00 мин.).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" (далее по тексту - Общество) (Продавец) и фирмой мСен-Гобен Синкоглас Н.В.", Бельгия, (Покупатель) заключен контракт N ВЕ/05763895/100406 (далее по тексту - Контракт), подписанный сторонами 18.04.2006,согласно пункту 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель покупает изделия из стекловолокна. Оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течение 90 дней от даты инвойса, выставленного Покупателю за каждую отгруженную партию товара однако перечисление покупателем финансовых средств на расчетный счет Продавца должно производиться до наступления дня оплаты (пункт 4.1.Контракта). Датой отгрузки товара является дата штампа таможенного поста Гусь-Хрустальный (пункт 4.2. Контракта). Днем оплаты товара считается день поступления финансовых средств на расчетный счет Продавца. Срок действия Контракта предусмотрен до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Обществом в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Владимирское отделение N 8611 на данный Контракт оформлен паспорт сделки N06040013/1481/0261/1/0.

В соответствии с пунктом 3.2. общая стоимость Контракта первоначально составляла 12934300 Евро. Сторонами заключены дополнения от 08.06.2006, 12.07.2006, 29.08.2006, 18.09.2006 N N 1,2,3,4 к Контракту о дополнительном ассортименте и увеличении суммы контракта соответственно до 1330780 Евро, 1545960 Евро, до 12559360 Евро, до 1574260 Евро.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10103030/040806/0001482 Обществом 04.08.2006 (отметка таможенного контроля) фирме "Сен-Гобен Синкоглас Н.В." осуществлена отгрузка партии товара стоимостью 15782, 76 Евро.

Инвойс N 35 за данную отгруженную партию товара выставлен 28.07.2006.

Исходя из условий Контракта, денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет Продавца до 26 октября 2006 года (включительно).

Денежные средства за товар по выставленному инвойсу зачислены на расчетный счет Общества 07.11.2006 (согласно кредитовому авизо от 06.11.2007 денежные средства отправлены 02.11.2006), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 Контракта, на 12 дней.

Главным государственным таможенным инспектором по валютном контролю Владимирской таможни по результатам проверки 11.07.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества и проведении административного расследования.

Усмотрев в бездействии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор отдела административных расследований Владимирской таможни составил протокол об административном правонарушении от 10.08.2007.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) в протоколе 10.08.2007 выявлены неточности в определении даты совершения правонарушения, факт составления протокола без участия законного представителя Общества, в связи с чем, Управление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 28.08.2007 оно возвратило протокол во Владимирскую таможню для устранения недостатков.

Инспектором отдела административных расследований Владимирской таможни, без изменения существа правонарушений, исправлены неточности (вынесен протокол от 31.08.2007), который представлен в Управление.

Протокол составлен в отсутствие полномочного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени составления протокола (телеграмма от 30.08.2007 и уведомление от 30.08.2007, отправленное факсимильной связью 30.08.2007).

Определением Управления рассмотрение дела назначено на 14.09.2007.

Рассмотрение 14.09.2007 дела отложено на 10.10.2007 по ходатайству генерального директора Общества Махова В.Ф. для предоставления Обществом дополнительных документов.

Определением от 10.10.2007 рассмотрение дела отложено на 12.10.2007 в связи с нахождением генерального директора Общества Махова В.Ф. в командировке.

Руководителем Управления вынесено постановление от 12.10.2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 401598 руб. 64 коп. или 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Постановление от 12.10.2007 было вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 11.12.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления от 11.12.2007 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Управление считает, что Общество не выполнило обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя-нерезидента по контракту от 10.04.2006. При этом установленным сроком административный орган считает срок, указанный в паспорте сделки, и отмечает, что не могут учитываться при исчислении срока исполнения обязательств соглашения об изменении сроков, сведения о которых не внесены в паспорт сделки.

Указав на сведения Владимирского отделения Сберегательного банка России N 8611 от 19.07.007 N 01-14384, Управление считает, что каких-либо изменений продления срока зачисления валютной выручки в контракт не вносилось. Таким образом, сроком для исполнения обязанности по возврату на банковский счет денежных средств является срок, установленный в оформленном паспорте сделки.

По мнению Управления, суд не дал оценки доказательствам бесспорного отсутствия дополнения N 5 к контракту на момент привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (пункты 4.1, 4.2), отгрузкой партии товара стоимостью 15782,76 Евро 04.08.2006 по грузовой таможенной декларации N 10103030/040806/0001482, выставлением покупателю инвойса N35 от 28.07.2006, денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет общества до 26.10.2006 года (включительно).

Денежные средства за товар по выставленному инвойсу зачислены на расчетный счет Общества 07.11.2006 (согласно кредитовому авизо от 06.11.2007 денежные средства отправлены 02.11.2006), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 Контракта, на 12 дней.

Следовательно, общество не получило валютную выручку в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

Таким образом, привлечение к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса произведено правомерно.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным лицом; без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 произведено Управлением в пределах своей компетенции; с участием генерального директора общества Махова В.Ф.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем на основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает Общество виновным в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание представленное заявителем дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 5 к контракту от 10.04.2006, согласно которому срок оплаты за поставленный товар увеличен до 120 дней. Контракт дополнен пунктом 4.1.1 следующего содержания: "согласно протоколу переговоров от 22.10. 2006, Прага, Чехия".

Данное доказательство при установлении, как того требует пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для привлечения к административной ответственности, заслуживает критической оценки.

Так, статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанная норма предусматривает право на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств.

На основании запросов Владимирской таможни, Обществом представлены дополнения N N 1,2,3,4 от 08.06.2006, 12.07.2006, 29.08.2006, 18.09.2006. Данные дополнения касались увеличения ассортимента и суммы контакта.

Кроме того, обществом представлены письма генерального директора Махова В.Ф. от 26 июня, 6 и 31 июля 2006 года, свидетельствующие о том, что, кроме документов об изменении условий контракта, представленных ранее, никаких изменений в контракт не вносилось; никаких мер, кроме предупредительных звонков к контрагентам, не применялось; сторонами заключалось только четыре дополнения к контракту.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14 сентября, 10 и 12 октября 2007 года, откладывалось по ходатайствам заявителя для представления дополнительных документов. При этом в ходатайстве от 14.09.2007 N 2359(т.2 л.д. 36) генеральным директором общества указывается на 90 дневный срок оплаты. Из содержания пункта 7 письма общества от 31.07.2007 (т. 1 л.д. 58) усматривается, что заявителем не отрицается факт задержки оплаты по сделке.

Кроме того, в паспорте сделки на листе 2 срок оплаты за поставленный товар определен 90 днями. Изменения в паспорт сделки не внесены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 5 не было представлено в ходе производства об административном правонарушении, более того, сведения, полученные от заявителя, не содержали упоминание о данном документе, а иные сведения и прямо отрицали наличие каких-либо соглашений сторон об изменении сроков оплаты.

Следовательно, изменение сроков оплаты за поставленный товар объективно не существовало на момент привлечения к административной ответственности, дополнительное соглашение N 5 представлено заявителем с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание пояснение представителя о подписании и направлении дополнительного соглашение N 5 стороне по договору, однако в судебном заседании представитель общества пояснил, что какие-либо доказательства направления соглашения отсутствуют.

Также судом первой инстанции приняты во внимание протокол встречи от 22.10.2006, письмо от 24.10.2006, свидетельствующие о намерении сторон продлить срок оплаты по контракту, однако в таможенный орган сведения о том, что какие-либо соглашения к контракту относительно сроков оплаты были заключены представлены не были.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2007 по делу N А11-10525/2007-К2-27/231 отменить.

Открытому акционерному обществу "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" в удовлетворении требования об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 12.10.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10103000-92/2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова М.Б.Белышкова