Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2183/09

г. Томск

Дело N 07АП-2183/09(А03-13675/2008)

"10" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) представителя Залапина Д.А. по доверенности от 31 декабря 2008 года,

2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Уют нашего дома"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2009 года по делу N А03-13675/2008 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску товарищества собственников жилья "Уют нашего дома"

к 1) открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, 2) муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее - ТСЖ "Уют нашего дома) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" (далее - МУП "УК ПЖЭТ N 2") о расторжении договора перевода долга N 560 от 25 июля 2008 года, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт предоставления первичных документов, удостоверяющих переданное обязательство, условия договора ответчиком существенно нарушены, процедура расторжения соблюдена, вывод суда о погашении задолженности не соответствует материалам дела, оплата жильцами коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающей организации является исполнением обязательства третьему лицу, факт исполнения сторонами договора перевода долга не подтверждается доказательствами, наличие долга по договору перевода долга подтверждается письмом самого ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "УК ПЖЭТ N 2" ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что истец не представил доказательства существенности нарушения условий договора, договор сторонами исполнен.

ОАО "Кузбассэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика МУП "УК ПЖЭТ N 2", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Кузбассэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая , что принятое арбитражным судом решение законно и обоснованно.

Судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии предупреждения от 09 февраля 2009 года N 95/12-02/135, запроса от 27 февраля 2009 года N 506, письма от 23 марта 2009 года N 95/12-02/387.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Уют нашего дома" (новый должник), МУП "УК ПЖЭТ N 2" (первоначальный должник) и ОАО "Кузбассэнерго" (кредитор) заключен договор перевода долга N 560 от 25 июля 2008 года, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязанность по оплате задолженности в размере 180 753 рубля 43 копейки за потребленную в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года жителями жилых домов по ул. Профинтерна, 55, 57, 59 тепловую энергию в горячей воде и потребление в подпиточной воде на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5001 от 01 сентября 2000 года (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора кредитор дает согласие на перевод указанного долга.

В силу пунктов 2.2, 2.3 первоначальный должник обязуется в течение пяти дней с момента заключения договора передать новому должнику документы, удостоверяющие обязательства на указанную сумму, а последний обязуется их принять.

Новый должник обязуется перед кредитором оплатить указанную задолженность в срок до 01 октября 2008 года (пункт 2.4 договора).

Первоначальный и новый должники проводят расчеты между собой в соответствии с суммой долга на основании дополнительного соглашения, заключенного между ними (пункт 2.5 договора).

Обращения истца к ответчикам о расторжении договора перевода долга оставлены без ответа (л.д. 8 - 11).

Неисполнение ответчиком "УК ПЖЭТ N 2" обязательств по договору перевода долга, невозможность выдвижения возражений против требований ОАО "Кузбассэнерго" послужило основанием для обращения ТСЖ "Уют нашего дома" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до обращения с иском в суд обязательство по погашению задолженности было исполнено, что влечет прекращение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названной нормы сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора другой стороной и требующая расторжения договора, должна представить доказательства наличия такого нарушения и его существенности.

Из материалов дела следует, что документы, удостоверяющие обязательства, являющиеся предметом договора перевода долга направлены ответчиком МУП "УК ПЖЭТ N 2" в адрес истца письмом от 29 декабря 2008 года N 01-21/924 (л.д. 73 - 96).

То есть, обязательство в соответствии с пунктом 2.2 договора исполнено ответчиком, но с просрочкой.

С требованием о предоставлении каких-либо иных документов, подтверждающих наличие задолженности, истец к ответчику не обращался.

В свою очередь, истец предусмотренное пунктом 2.4 договора обязательство не исполнил.

Доказательства существенности нарушения договора ответчиком МУП "УК ПЖЭТ N 2", наличия или возможности причинения ущерба истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств кредитору третьими лицами правового значения при рассмотрении требований о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Из писем ОАО "Кузбассэнерго" от 22 января 2008 года N 95/12-02/79, 02 февраля 2009 года N 95/12-02/112 не следует, что обязательства перед энергоснабжающей организацией по договору перевода долга отсутствует (л.д. 114, 130).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства исполнением опровергается представленным в суд апелляционной инстанции письмом ОАО "Кузбассэнерго" от 23 марта 2009 года N 95/12-02/387, согласно которому долг истца по договору перевода долга составляет 72 530 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства исполнением не повлиял на принятие правильного решения по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Алтайского края от 06 февраля 2009 года по делу N А03-13675/2008 суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева