Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 16АП-130/09

г. Ессентуки

Дело N А63-3778/2008-С2-44

13 февраля 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-130/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Прохладное" Министерства обороны Российской Федерации, г. Новопавловск на решение от 17.11.2008 по делу N А63-3778/2008-С2-44 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Керимовой М.А.,

по иску ООО "Агро-Сервис", г. Ипатово

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Прохладное" Министерства обороны Российской Федерации, г. Новопавловск

о взыскании в натуре непоставленных нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Прохладное" Министерства обороны Российской Федерации - Шибзухов А.Х., доверенность N 67 от 24.03.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Ипатово (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Прохладное" Министерства Обороны Российской Федерации, г. Новопавловск (далее - предприятие, ответчик) о взыскании стоимости не поставленных горюче-смазочных материалов в размере 1 108 923 рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17.11.2008 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования общества удовлетворил в полном объеме, взыскал с предприятия в пользу общества убытки в размере 1 108 923,55 рублей (стоимость дизельного топлива в количестве 49 099 литров по цене 22 рублей 09 копеек за 1 литр; стоимость мазута в количестве 2 599 литров по цене 9 рублей 36 копеек); взыскал с предприятия в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 044 рублей 62 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки газового конденсата ответчику на переработку, факт переработки ответчиком газового конденсата истца и частичного выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу результатов переработки, ответчик не представил доказательств повторной переработки дизельного топлива и бензина Аи-76.

Суд отклонил довод ответчика о том, что по договору купли-продажи техногенных нефтепродуктов (газовый конденсат) от 20.02.2008 был приобретен газовый конденсат в количестве 129,5 куб.м., поставленный истцом 15.02.2008.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом по передаче ему результатов переработки газового конденсата: дизельного топлива в количестве 49099 литров, мазута в количестве 2599 литров.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком также не было заявлено о зачете стоимости по переработке газового конденсата до подачи иска, не был подан встречный иск, данная сумма не учитывается судом при удовлетворении требований истца и он вправе заявить самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ о по переработке газового конденсата, а также при наличии спора по договору купли-продажи от 20.02.2008.

Считает, что местом переработки газового конденсата и местом сдачи переработанной продукции является адрес филиала: КБР, Прохладненский район, с. Лесное, ул. Ивановского, 7, истцом корреспонденция направлялась именно по этому адресу, во всех договорах и товарно-транспортных накладных на прием сырья и отпуск готовой продукции обозначен адрес филиала предприятия, совпадающий с адресом завода по переработке нефтепродуктов.

Предприятие также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлено возражений по поводу стоимости нефтепродуктов, указывает, что в отзыве на от 06.11.2008 на дополнение к исковому заявлению общества указано, что средняя рыночная цена приобретения предприятием дизельного топлива составляет 16 рублей 86 копеек за 1 литр, мазут предприятием не приобретался, на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы бухгалтерских документов предприятия, отражающие стоимость приобретенного дизельного топлива и бензина АИ-76 за февраль - март 2008 года.

По мнению предприятия, справки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края отражают цены на горюче-смазочные материалы в августе 2008 года, а не на момент передачи нефтепродуктов в феврале - марте 2008 года или же на момент вынесения оспариваемого решения в ноябре 2008 года, при этом цены на горюче-смазочные материалы в указанные периоды существенно разнятся.

Не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства повторной переработки дизельного топлива и бензина АИ-76, поскольку ответчик в суде первой инстанции подтвердил только тот факт, что по устной просьбе истца принял на повторную переработку определенное количество дизельного топлива и бензина Аи-76.

По мнению заявителя, ответчику не было известно о том, является ли принятое им на повторную переработку дизельное топливо и бензин продуктом первичной переработки поставленного истцом газового конденсата, а судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы предприятия было назначено на 11.02.2009.

В судебное заседание 11.02.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тяжелым состоянием здоровья юриста общества.

Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку заявитель не предоставил доказательств нахождения юриста общества на больничном, невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 17.11.2008 исходя из следующего.

Согласно материалам дела 15.02.2008 истцом на переработку ответчику был передан газовый конденсат в количестве 322 997 литров (262917 кг):

1. товарная накладная N 27 от 15.02.2008 - 41 740 литров (33976 кг),

2. товарная накладная N 28 от 15.02.2008 - 35 100 литров (28571 кг),

3. товарная накладная N 29 от 15.02.2008 - 31 000 литров (25234 кг),

4. товарная накладная N 30 от 15.02.2008 - 31 000 литров (25234 кг),

5. товарная накладная N 31 от 15.02.2008 - 35 100 литров (28571 кг),

6. товарная накладная N 32 от 15.02.2008 - 41 740 литров (33976 кг),

7. товарная накладная N 32/1 от 15.02.2008 - 35 100 литров (28571 кг),

8. товарная накладная N 36 от 15.02.2008 - 30 477 литров (24808 кг),

9. товарная накладная N 37 от 15.02.2008 - 41 740 литров (33976 кг).

Факт передачи конденсата признается сторонами и подтверждается накладными, приложенными в материалы дела (том 1, листы дела 15-23).

Актом переработки нефтепродуктов общества с 15.02.2008 по 29.02.2008, утвержденным генеральным директором предприятия 01.03.2008, подтверждено, что при переработке сырья - газового конденсата в количестве 262 917 кг, переданного обществу, фактически получено следующее количество горюче-смазочных материалов: дизельное топливо - 44%, что соответствует 142118,68 литрам (115683 кг); бензин Аи-76 - 31%, что соответствует 100129,07 литров (81 504 кг); мазут - 20%, что соответствует 64 599 литрам (52 583 кг); отходы - 5%, что соответствует 16 149,85 литрам (13 147 кг) (том 1, лист дела 71).

Предприятие передало обществу горюче-смазочные материалы (результат выполненных им работ по переработке газового конденсата), в следующем количестве:

1. дизельное топливо в количестве 29960 л (товарная накладная N 24-25, 26, 27 163 от 20.02.2008);

2. дизельное топливо в количестве 22850 л (товарная накладная N 211 от 27.02.2008);

3. дизельное топливо в количестве 24470 л (товарная накладная N 219 от 28.02.2008);

4. дизельное топливо в количестве 22850 л (товарная накладная N 220 от 29.02.2008);

5. дизельное топливо в количестве 22850 л (товарная накладная N 221 от 29.02.2008);

6. бензин Аи-76 в количестве 38280 л (товарная накладная N 162 от 20.02.2008);

7. бензин Аи-76 в количестве 24265 л (товарная накладная N 218 от 28.02.2008);

8. бензин Аи-76 в количестве 19620 л (товарная накладная N 254 от 11.03.2008);

9. бензин Аи-76 в количестве 29960 л (товарная накладная N 261 от 11.03.2008);

10. бензин Аи-76 в количестве14200 л (товарная накладная N 255 от 19.03.2008);

11. мазут в количестве 31000 л (товарная накладная N 214 от 28.02.2008);

12. мазут в количестве 31000 л (товарная накладная N 169 от 21.02.2008). (том 1, листы 24 - 33, 63, 65).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление от 16.07.2008, исх. N 189, дизельное топливо в количестве в количестве 29960 л (24 597 кг, товарная накладная N 163 от 20.02.2008); и бензин Аи-76 в количестве 24265 л (18344 кг, товарная накладная N 218 от 28.02.2008), были возвращены ответчику и приняты им для повторной переработки, после вторичной переработки дизельное топливо в количестве 22850 л по товарной накладной N 221 от 29.02.2008 и бензин Аи-76 в количестве 14200 л по товарной накладной N 255 от 19.03.2008 отправлены истцу и приняты им.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания считать указанные объемы переданными ответчиком истцу в качестве надлежащего исполнения обязательств, поскольку ответчик подтвердил возврат истцом дизельного топлива в количестве 29960 л (24 597 кг, товарная накладная N 163 от 20.02.2008) и бензин Аи-76 в количестве 24265 л (18344 кг, товарная накладная N 218 от 28.02.2008).

По всем указанным товарно-транспортным накладным у сторон отсутствовали противоречия по объему продукции, указанному в литрах, так как в автотранспортные средства производится залив нефтепродуктов в соответствии с вместимостью автоцистерны.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца от 30.08.2008 об исключении договора на переработку газового конденсата от 12.02.2008 из числа доказательств по делу.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения подтверждены первичными документами, содержащими в себе сведения, отвечающие требованиям статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом газового конденсата ответчику для его переработки в количестве 322 997 литров (262 917 кг), ответчик подтвердил получение результата переработки: дизельного топлива в количестве 142118,68 литрам (115683 кг); бензина Аи-76 - 31%, что соответствует 100 129,07 литров (81 504 кг); мазута - 20%, что соответствует 64 599 литрам (52 583 кг); отходов - 5%, что соответствует 16 149,85 литрам (13 147 кг) (том 1, лист дела 71).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, ответчик передал истцу результат выполненных им работ не в полном объеме.

Так, истцу не были переданы дизельное топливо в количестве 49 099 л, мазут в количестве 2 599 л.

Факт получено обществом мазута в большем количестве, на что ссылается предприятие в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается. Мазут в количестве 62 000 л (53 740 кг) был поставлен по двум товарно-транспортным накладным N 169 от 21.02.2008 и N 214 от 28.02.2008. Какие-либо другие товарно-транспортные накладные на передачу мазута в материалах дела отсутствуют.

Получение бензина по товарно-транспортной накладной N 255 от 19.03.2008 в количестве 14 200 л и дизельного топлива по товарно-транспортной накладной N 221 от 09.02.2008 обществом учтено.

Ссылка на возврат по этим товарно-транспортным накладным повторно переработанного дизельного топлива и бензина в товарно-транспортных накладных отсутствуют.

При расчете объема недопоставленных нефтепродуктов истцом применялись коэффициенты плотности и выхода, указанные ответчиком в накладных для перевода килограммов в литры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Согласно информации об уровне цен на дизельное топливо от 29.08.2008, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края (справки N 062/08 от 29.08.2008, N 064/08 от 02.08.2008) средняя стоимость дизельного топлива составляет 22,09 рублей за 1 литр, стоимость мазута составляет 9,36 рублей за 1 литр.

Поскольку договор на переработку газового конденсата, как утверждает ответчик, не был заключен, исключен из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно счел, что место исполнения обязательств по договору (а именно, место возврата перебоданной продукции) сторонами не согласовано.

Суд первой инстанции правомерно принял цены Ставропольского края, указанные в справках Торгово-промышленной палаты, представленных истцом, поскольку стороны обязательства зарегистрированы на территории Ставропольского края, доказательств иной цены не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком применялись представленные истцом цены при составлении контррасчета требований (том 1, листы дела 98-99).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость дизельного топлива в количестве 49099 литров составляет 1 084 596,91 рублей, мазута в количестве 2599 литров составляет 24 326,64 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки газового конденсата ответчику на переработку, факт переработки ответчиком газового конденсата истца и частичного выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу результатов переработки. Ответчик не представил доказательств повторной переработки дизельного топлива и бензина Аи-76.

В соответствие со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела правильно установил, что из буквального содержания договора купли-продажи техногенных нефтепродуктов (газовый конденсат) от 20.02.2008 (пункт 1.1.) следует, что общество обязуется продать техногенные нефтепродукты, а предприятие обязуется принять товар и оплатить.

Из пункта 2.2. договора следует, что отгрузка товара осуществляется в объеме 129,5 куб.м. в согласованные сторонами сроки, но не позднее 21.02.2008.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акта приема-передачи техногенных нефтепродуктов (газовый конденсат) от 21.02.2008, газовый конденсат в количестве 129,5 куб.м. передан предприятию 21.02.2008, предприятие претензий к качеству нефтепродуктов не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи техногенных нефтепродуктов (газовый конденсат) от 20.02.2008 не распространяет свое действие на обязательства, возникшие до его заключения, договор не содержит прямого указания на поставку газового конденсата от 15.02.2008. Договор купли-продажи от 20.02.2008 предусматривает обязанность истца поставить газовый конденсат, а ответчика принять его и оплатить. В тоже время газовый конденсат, поставленный истцом 15.02.2008, принят ответчиком 15.02.2008 и 16.02.2008, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные N N 27,28, 29, 30, 31, 32, 32/1, 36, 37 от 15.02.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный в материалы дела акт приема-передачи подтверждает факт передачи по договору купли-продажи от 20.02.2008 истцом ответчику газового конденсата в объеме 129,5 куб.м. именно 21.02.2008 и не содержит указания на поставку, произведенную 15.02.2008 и 16.02.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по договору купли-продажи техногенных нефтепродуктов (газовый конденсат) от 20.02.2008 был приобретен газовый конденсат в количестве 129,5 куб.м., поставленный истцом 15.02.2008, в связи с чем у него отсутствует задолженность по поставке результата переработки истцу.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом по передаче ему результатов переработки газового конденсата: дизельного топлива в количестве 49099 литров, мазута в количестве 2599 литров, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика о том, что им было оплачено в счет возникших правоотношений 500 000 рублей, поскольку встречных требований ответчиком не заявлено, в квитанции о 13.03.2008 имеется ссылка на договор купли-продажи от 20.02.2008. и оставил без рассмотрения оставленные излишки, поскольку ответчиком не заявлены самостоятельные требования.

Поскольку ответчиком также не было заявлено о зачете стоимости работ по переработке газового конденсата до подачи иска, не был подан встречный иск, суд первой инстанции правомерно установил, что данная сумма также не учитывается судом при удовлетворении требований истца, и правомерно указал, что ответчик вправе заявить самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по переработке газового конденсата, а также при наличии спора - по Договору купли-продажи от 20.02.2008.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предприятие, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Ипатово об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 по делу N А63-3778/2008-С2-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов