Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 07АП-5827/08

г. Томск

Дело N 07АП-5827/08

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Залевской Е. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: Гапликова И.Ю., паспорт 32 02 462847, дов. от 06.03.2008г.; Глебов А.С. паспорт 32 00 786822, дов. от 04.04.2008г.

от ответчика: Черданцева Т.А. удостов. УРN 300349, дов. от 11.01.2009г. N 8; Микова Ж.Н. удостов. УР N 303176, дов. от 26.11.2008г. N 777; Стаценко Т.В. удостов. УРN 300100, дов. от 12.01.2008г. N 778; Конева Е.В. удостов. УР N 300497, дов. от 13.01.2009г. N 937;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" с приложенными к ней документами,

поданную

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г.

по делу N А27-7434/2008-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области

о признании недействительным частично решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. заявление общества с ограниченной ответственности "Кузбасская мебельная компания" (далее - ООО "Кузбасская мебельная компания", общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) удовлетворено частично.

Признано незаконным, как нарушающим нормы Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), решение N 1673 от 04.07.2008г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС N4 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) в части

- начисления налога на прибыль в размере 350 215 руб. (по внереализационным расходам), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 НК РФ;

- предложения ООО "Кузбасская мебельная компания" взыскать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 899 062 руб.

- расчёта суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 387 859 руб.

- применения штрафных санкций в сумме 779 812 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 123 НК РФ за не взыскание и не перечисление в бюджет налог на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда от 17.10.2008г. Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кузбасская мебельная компания" о признании незаконным решения N 1673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2008, принятое начальником Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в сумме 21 505 969 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 691 824 руб., начисления пени в обжалуемой части и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 ч.1 НК РФ, п.1 ст. 123 ч.1 НК РФ в виде штрафных санкций - штрафа: за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 3187360 руб., за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 11183877 руб., за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость 3738365 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) 7080248,17 руб., налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 689626,58 руб., налогу на добавленную стоимость 4593942,97 руб. и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение N 1673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2008, принятое начальником Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в сумме 21 856 184 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 691 824 руб., предложения ООО "Кузбасская мебельная компания" взыскать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 3 899 062 руб., начисления пени в обжалуемой части и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 ч.1 НК РФ, п.1 ст.123 ч.1 НК РФ в виде штрафных санкций - штрафа: за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 3187360 руб., за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 1183877 руб., за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость 3738365 руб., за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц 779812,40 руб., всего 8 889 414, 40 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) 7080248,17 руб., налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 689626,58 руб., налогу на добавленную стоимость 4593942,97 руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) 1 387 859, 00 руб., всего 13 751 676, 72 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям.

Договор подряда б/н от 01.01.2005г., объект: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 19 со стороны ООО "Кузбасская мебельная компания", подписан уполномоченным в соответствии со ст. 182 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицом - Зейбелем Владимиром Ивановичем, действующим на основании доверенности от 10.06.2004, выданной сроком на 3 (три) года. Договор подряда (ремонтные работы) б/н от 01.01.2005г., объект: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 23 МЦ. со стороны ООО "Кузбасская мебельная компания" подписан уполномоченным в соответствии со ст. 182 ГК РФ лицом - Зейбелем Владимиром Ивановичем, действующим на основании доверенности от 10.06.2004, выданной сроком на 3 (три) года. Договор подряда (ремонтные работы) б/н от 01.01.2005г, объект: г. Гурьевск, ул. Кирова, б "Уют" подписан уполномоченным в соответствии со ст. 182 ГК РФ лицом - Зейбелем Владимиром Ивановичем, действующим на основании доверенности от 10.06.2004, выданной сроком на 3 (три) года. Договор подряда б/н от 01.12.2005г. объект г. Кемерово, пр. Химиков, 43 подписан уполномоченным в соответствии со ст. 182 ГК РФ лицом - Зейбелем Владимиром Ивановичем, действующим на основании доверенности от 10.06.2004, выданной сроком на 3 (три) года. Договор подряда б/н от 01.11.2005г. объект: г. Кемерово, проспект Химиков, 43 подписан генеральным директора и печать ООО "Кузбасская мебельная компания". Договор подряда б/н от 01.07.2005г. объект г. Кемерово, пр-т Химиков, 43 подписан генеральным директора и печать ООО "Кузбасская мебельная компания". По мнению подателя жалобы ссылка в договоре на доверенность и указание в доверенности на должность Зейбеля В.И. не являются обязательными с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, общество указывает, что судом в нарушении п.п. 2 п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не дана оценка следующим доводам заявителя.

НК РФ не содержит списка документов, которыми можно подтвердить понесенные затраты, в связи с чем налогоплательщик вправе подтвердить понесенные расходы в том числе и счет - фактурой и иными документами, из которой следует величина расхода и ее направленность.

Что касается погрешностей в оформлении документов бухгалтерского учета, то в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговый орган при проведении выездной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 91 - 98 НК РФ вправе принять меры к устранению возникших сомнений в процессе проверки, что им не было предпринято.

При этом требования к конкретизации видов работ в унифицированных формах не основаны на действующем законодательстве и носят оценочно - субъективный характер налоговой инспекции и в соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ не могут являться основанием для непринятия документов в качестве подтверждающих произведенные затраты.

Кроме того, заключенные договоры, счет - фактуры, акты приема - передачи векселей позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем и виды произведенных работ. Кроме того, свое решение суд мотивирует тем, что заявителем не доказана целесообразность заключения договоров с ООО "Расчет" при том, что сам НК РФ такого понятия как "целесообразность" не содержит, что в нарушение п.п.4 п.1, п.п.3 п.2 АПК РФ является неправильным применением норма материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Кроме того, суд отмечает, что условия договоров подряда и локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат противоречивые данные.

По условиям всех договоров подряда, "Подрядчик" выполняет только ремонтные работы, но из материалов "Заказчика", однако, оценив все документы, суд пришел к выводу, что "Подрядчик" оплатил все расходы "Заказчика", в том числе расходы по приобретению строительных материалов, в то время как это не предусмотрено договорами. Данные выводы суда не соответствуют в нарушение п.п.3 п.1 ст.270 АПК РФ обстоятельствам дела: в договорах; КС-2, КС-3; сметах отдельной строкой выделена стоимость материалов и работ. Оплата произведена исключительно за работы. Суд также основывает свое решение на том, что заявитель не подтвердил документально достоверность подписи Давыдова А.А. на договорах, при этом не учел в решении, что налоговым органом не подтвержден факт подписания договоров не Давыдовым А. А. Таким образом, по мнению апеллянта, нарушена ст. 8 АПК РФ, в нарушение п.3 ст. 270 АПК РФ - нарушение норм процессуального права.

Общество указывает на документы, подтверждающие затраты ООО "Расчет", в совокупности с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Договор подряда б/н от 01.01.2005г., объект: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 19, счет - фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 2942 109 руб. от 30.06.2005г.; договор подряда б/н от 01.01.2005г., объект г. Новокузнецк, пр. Пионерский 23 МЦ, счет - фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 477 1554 руб. от 30.06.2005г.; договор подряда б/н от 01.01.2005г. объект г. Гурьевск, ул. Кирова, б "Уют", счет - фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 4030053 руб. от 30.06.2005г.; договор подряда б/н от 01.12.2005г. объект г. Кемерово, пр. Химиков, 43, счет - фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 1785073, 38 руб. от 31.10.2006г.; договор подряда б/н от 01.11.2005г. объект г. Кемерово, пр. Химиков, 43, счет - фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 10074200 руб. от 31.07.2006г.; договор подряда б/н от 01.07.2005г. объект г. Кемерово, пр. Химиков, 43, счет - фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 4482610,81 руб. от 31.05.2006г.

Апеллянт, кроме того, указывает, что отчетом N 13-07-08 ООО "Бизнес" от 10.10.2008, в соответствии с которым фактически работы на объектах были выполнены ООО "Расчет", стоимость выполненных работ входит в диапазон рыночной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на дату составления сметной документации. Судом в решении указано, что материалы проверки свидетельствуют о невозможности установить время, когда был сделан ремонт и построен склад, и определить кто осуществлял все эти работы - однако данные обстоятельства налоговой инспекцией не проверялись вообще, в связи с чем в нарушение п.п.3 п.1 ст.270 АПК РФ вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Налоговым органом не представлены доказательства об отсутствии разумных экономических причин заключения указанной сделки; об отсутствии правоспособности ООО "Расчет"; не опровергнут факт реального выполнения работ. Таким образом, можно сделать вывод о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной выгоды. Довод налогового органа о нарушении допущенных налогоплательщиком при заполнении форм КС-2, КС-3, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не об отсутствии договоров, и не опровергает факт реального выполнения работ подрядчиком, вне зависимости от того, предусмотрены ли реквизиты данного договора в утвержденной форме или нет. Более того, налоговым органом ООО "Кузбасская мебельная компания" было привлечено к ответственности в соответствии с п.1. ст. 120 НК за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в виде начисления штрафа в размере 5000 рублей.

Довод налогового органа, что в счетах-фактурах, в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержаться ремонтные работы, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера не соответствует действующему налоговому законодательству, так как требования к конкретизации видов работ в счетах-фактуре носят оценочно-субъективный характер налоговой инспекции и в соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ не могут являться основанием для непринятия документов в качестве подтверждающих произведенные затраты, в соответствии со ст. 169 НК РФ расшифровка подписи не предусмотрена.

Расчеты по указанным договорам были произведены векселями: в соответствии с заключенными договорами подряда 01.12.2005г. по Химиков, 43- раздел 7; от 01.11.2005г. - по объекту Химиков, 43 был предусмотрен расчет векселями Сберегательного банка РФ. В соответствии с ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А также расчет векселями был выгоден налогоплательщику, так как, используя в качестве расчета векселя Сберегательного банка, налогоплательщик получал определенную выгоду по получению кредитов в указанном кредитном учреждении, что подтверждается представленной справкой.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказан факт аффилированности или взаимозависимости ООО "Кузбасская мебельная компания" и ООО "Расчет", не доказан факт, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Апеллянт указывает, что ссылка налогового органа и суда на обязательное заполнение товарно-транспортной накладной по форме 1-Т необоснованна. Не дана оценка следующим доводам заявителя: в соответствии с нормами постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, на основании товарно-транспортной накладной в первую очередь осуществляется ведение первичного учета работ в автомобильном транспорте юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, осуществляется на основании товарно-транспортных накладных формы N 1-Т. Налоговым органом не представлены доказательства, что ООО "Кузбасская мебельная компания" получала грузы автомобильным транспортом или использовала для перевозки собственный или арендованный автомобильный транспорт. Налогоплательщиком не уменьшалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль на транспортные расходы, произведенные налогоплательщиком, таким образом, считаем, что налогоплательщик правомерно использовал товарную накладную для отражения хозяйственных операций.

Налоговый орган указывает, что в товарных накладных и карточках складского учета отсутствует перечень и наименование ассортимента мебели. Данный довод налогового органа не основан на фактических обстоятельства дела, поскольку не конкретизированы товарные накладные, в которых не указан ассортимент мебели. Не учтен факт, что мебель была поставлена на учет в соответствии с приходными ордерами, не учтены ведомости товарных остатков ООО "КМК", а так же не учтен факт продажи поставленной мебели конечным потребителям.

Общество считает, что сам факт отсутствия товаро - транспортных накладных не может являть основанием для начисления налоговой инспекцией налога на прибыль. Судебная практика исходит из того, что отсутствие контрагента по месту регистрации не является основанием для начисления налога на прибыль. О добросовенности налогоплательщика свидетельствуют следующие доказательства. Факт реальной поставки мебели и ее продажа конечному покупателю. При заключении договора поставки ООО "Кузбасская мебельная компания" проявило должную осмотрительность, выразившуюся в том, что были осмотрены офисно - складские помещения ООО "ТоргСнаб" и наличие товара.

Кроме того, в настоящее время внесены исправления в документы ООО "Расчет", установлено лицо, осуществлявшее перевозку мебели от ООО "ТоргСнаб", восстановлены товарно-транспортные накладные, подписанные между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Кузбасская мебельная компания". 05.11.2008г. с целью восстановления указанных документов и внесения изменений был заключен агентский договор с Таракановым В.В. по причине невозможности связаться с контрагентами силами ООО "Кузбасская мебельная компания". Во исполнение указанного договора Таракановым В.В. были предоставлены документы: товарно-транспортные закладные ООО "ТоргСнаб", установлен водитель и автомобиль, на котором осуществлялась доставка мебели поставщиком ООО "ТоргСнаб" ООО "Кузбасская мебельная компания", внесены исправления в документы ООО "Расчет", в связи с чем указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Общество считает, что относительно розыскных мероприятий УНП ГУВД предоставленные данные не могут иметь доказательственной силы. Более подробно доводы общества указаны в апелляционной жалобе.

В письменных доводах, апеллянт просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кузбасская мебельная компания".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кузбасская мебельная компания", представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск провела выездную налоговую проверку ООО "Кузбасская мебельная компания" по вопросам правильности исчисления, уплаты в бюджеты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога и страховых взносов за период с 01.10.2004г. по 30.04.2007г.

Проверка начата 17 мая 2007 года и окончена 05 мая 2008 года.

В результате проведённых контрольных мероприятий (направление запросов, вызов свидетелей, осмотр территории, проведение встречных проверок, истребование документов, выемка документов, проведение экспертизы) налоговый орган установил наличие налогового правонарушения, а именно, неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, а так же неисполнение обязанности налогового агента - не исчисление, не удержание и не уплату налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки 05 мая 2008 года составлен акт проверки N 9/1226 ДСП, в котором зафиксированы все установленные при проверке обстоятельства.

На основании данного акта, и с учётом возражение налогоплательщика, инспекция 04 июля 2008 года приняла решение N 1673, в соответствии с которым начислила обществу налог на прибыль в размере 21 856 184 руб., налог на добавленную стоимость в размере 18 691824 руб., единый социальный налог в размере 8 411руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 529 руб. 13 коп. Кроме этого, налоговый орган рассчитал соответствующие суммы пени, в связи с неуплатой вышеуказанных недоимок (по статье 75 НК РФ) и применил меры ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ. Так же, инспекция предложила налоговому агенту (пункт 3 резолютивной части решения) взыскать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму 3 899 062 руб. налога на доходы физических лиц.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций, в том числе данные о лицах, осуществляющих указанные операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

ООО "Расчет" (г. Ярославль)

налог на прибыль

Уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 23 801 357 руб. в 2005 году по шести договорам подряда (ремонтные работы), заключенным с " Подрядчиком" - ООО "Расчёт", г. Ярославль, налогоплательщик, в подтверждении произведённых расходов, представил в налоговый орган следующие документы: 6 договоров подряда, локальные сметы на ремонт помещения, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты передачи векселей.

Документы, представленные ООО "Кузбасская мебельная компания" в подтверждение правомерности включения суммы 23801357 руб. в расходы не могут быть приняты в качестве документальных доказательств, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее: в рамках встречной проверки и полученной информации о деятельности контрагента ООО "Расчет", согласно полученных ответов руководителем ООО "Расчет" является Давыдов А.А. ООО "Расчет" находится на упрощенной системе налогообложения.

Из письменных объяснений руководителя ООО "Расчет" Давыдова А.А. и главного бухгалтера ООО "Расчет" Рябкова Е. А. следует, что ООО "Расчет" с ООО "Кузбасская мебельная компания" хозяйственные взаимоотношения никогда не вели и о существовании этой организации не знали, строительные работы в Кемеровской области не проводили (письмо-ответ оформлено в период проведения выездной проверки, что подтверждается ссылкой на требование налогового органа от 04.09.2007г.). Указанная информация была получена при проведении выездной налоговой проверки от Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля письмом от 20.12.2007г. N 11-19/11210 дсп по запросу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области.

Представленные первичные документы: договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ, счета-фактуры не соответствуют Закону о бухгалтерском учете N 129-ФЗ, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов: отсутствуют даты составления этих документов, отсутствуют ссылки на договоры подряда.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбасская мебельная компания", ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.11.1997г. N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль", указывает, что затраты можно подтвердить и совокупностью документов, однако суд первой инстанции в совокупности исследовал все представленные документы и доказательства, дал им надлежащую оценку. Общество так же считает, что не подтвержден факт подписания договоров не Давыдовым А.А., однако, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения руководителя ООО "Расчет" ИНН 7602036085 Давыдова А.А. и главного бухгалтера ООО "Расчет" Рябкова Е. А. полностью подтверждают данный факт, доводы налогоплательщика в данной части необоснованны.

Доводы налогоплательщика, что договоры подписаны со стороны ООО "Кузбасская мебельная компания" уполномоченным лицом Зейбелем В. И. на основании доверенности в соответствии со ст. 182 ГК РФ лицом, также не может быть принят во внимание, поскольку три договора подряда от 01.01.2005г., от 01.01.2005г. и от 01.11.2005г. (листы дела 42, 51 и 58 том 3) заключены от имени общества не Зейбелем В.И., а генеральным директором Дьяковым Е. И.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о том, что вышеуказанные документы, а так же счета-фактуры, выставленные "Подрядчиком" содержат недостоверные данные как в отношении подписи руководителя ООО "Расчёт", так и в отношении юридического адреса "Подрядчика", соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении юридического адреса ООО "Расчёт", заявитель (его представители в заседании) не представил документальных подтверждений достоверности указанного во всех документах, подтверждающих расходы, адреса " Подрядчика" - г. Ярославль, ул. Советская, 10.

Представленные налоговым органом доказательства (информация, полученная от Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля и информация из Устава) свидетельствуют, что юридический адрес и почтовый адрес ООО "Расчёт" - г. Ярославль, ул. Строителей, д. 5, корпус 4, квартира 125.

Данный адрес указан и в письме, подписанным самим Давыдовым А.А. - руководителем и главным бухгалтером ООО "Расчёт".

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО "Кузбасская мебельная компания" нарушила норму статьи 252 НК РФ, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по сделке с ООО "Расчёт".

Апеллянт указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения работ, однако для получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат в расходы необходим факт документального подтверждения понесенных затрат в соответствии со ст. 252 НК РФ, таких документов налогоплательщиком представлено не было.

Доводы апеллянта в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

ООО "Расчет"

налог на добавленную стоимость

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

При проверке законности расчёта налоговых вычетов проверяется правильность оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ, в соответствии с которой, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все необходимые сведения, которые должны быть в счетах-фактурах, и в том числе подписи руководителей и главных бухгалтеров организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

ООО "Кузбасская мебельная компания" в течение 2005 г. было заключено шесть договоров подряда (ремонтные работы) с ООО "Расчет".

В качестве доказательств законности расчёта налоговых вычетов в 2005 и 2006 годах, ООО "Кузбасская мебельная компания" представило в налоговый орган счета-фактуры и акты приёма-передачи векселей. Факт постановки на учёт ремонтных и строительных работ, налоговый орган не отрицает.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговая выгода применена ООО "Кузбасская мебельная компания" в нарушении налогового законодательства, поскольку из материалов дела усматривается, что, во-первых, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно, юридический адрес ООО "Расчёт", (ул. Советская, 10) не соответствует юридическому адресу фактического местонахождения " Подрядчика" и на который ссылается руководитель ООО "Расчёт" (ул. Строителей, д. 5, корпус 4, квартира 125), во-вторых, сам руководитель ООО "Расчёт" отрицает взаимодействие с ООО "Кузбасская мебельная компания", а, следовательно, и подписание счетов-фактур, в-третьих, факт оплаты не подтверждён, так как заявитель документально не подтвердил, что векселя передавались непосредственно руководителю ООО "Расчёт", в то время как он это отрицает. Акты приёма-передачи векселей так же содержат недостоверную информацию (адрес, подпись).

ООО "ТоргСнаб"

налог на прибыль

В проверяемый период заявитель уменьшил в 2005 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму 65 806 845 руб. по договору поставки мебели с ООО "ТоргСнаб" г. Новосибирск.

По условиям заключённого между ООО "КМК" и ООО "ТоргСнаб" договора поставки, товар - мебель доставлялся транспортом " Поставщика" - ООО "ТоргСнаб".

При исследовании условий договора поставки мебели от 05.01.2005г. суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 " Поставщик"- ООО " ТоргСнаб" г. Новосибирск обязуется передать "Покупателю" - ООО "КМК" г. Гурьевск подлинники или надлежаще заверенные копии сертификатов качества и (или) сертификатов соответствия и товарно-сопроводительный документ на каждую партию товара (товарно-транспортная накладная формы ТОРГ-12).

Согласно документов, представленных на выездную налоговую проверку, расходы по данному контрагенту были подтверждены следующими документами:

договором на поставку мебели, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема передачи векселей. В ходе проведения выездной проверки и изучения данных документов, установлено следующее:

- товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нет даты подписания накладной грузоотправителем ООО "ТоргСнаб", нет даты получения груза;

- в товарных накладных отсутствуют перечень и наименование ассортимента мебели, определить какая мебель не предоставляется возможным;

- по предоставленным карточкам складского учета не предусмотрены (название, комплектность, габариты, ассортимент);

- отсутствует товарно-транспортные накладные, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации", при перевозке грузов автотранспортом обязательно оформляется товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т).

Как верно указывает суд первой инстанции, из статьи 9 Федерального Закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в РФ", утверждённым Минфином РФ от 29.07.98г. N 34Н.

В соответствии с пунктом 13 данного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Унифицированная форма накладной N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата от 25.12.1998г. N 132 и применяется для оформления факта продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а не факта поставки (транспортировки). При перевозке грузов автотранспортом, оформление товарно-транспортной накладной (формы-N1-Т) обязательно. Данные ТТН не были предоставлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, не были предоставлены в суд первой инстанции. Кроме того, представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 неверно заполнены: невозможно установить, когда товар доставлялся, отсутствуют даты подписания накладной грузоотправителем, нет даты получения груза грузополучателем, отсутствуют перечень и наименование ассортимента мебели, определить какая мебель не предоставляется возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недобросовестности налогоплательщика, и не проявлении последним должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом документально подтверждена невозможность контрагентом - ООО "ТоргСнаб" осуществлять поставку мебели, так как транспортные средства отсутствуют. Заявитель не оспорил данные обстоятельства и не представил документальных подтверждений поставки мебели личным либо арендованным ООО "ТоргСнаб" автомобильным транспортом.

Так же, инспекция доказала недостоверность сведений в отношении юридического адреса ООО "ТоргСнаб" - г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 89 (протоколы осмотра, объяснения, фотоснимки), указанных в документах и представленных для подтверждения произведённых расходов.

В совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ, а именно произведенные расходы по доставке мебели не доказаны.

ООО "ТоргСнаб"

налог на добавленную стоимость

По договору поставки мебели ООО " Кузбасская мебельная компания" оплатило ООО "ТоргСнаб" сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 607 712 руб.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что вся оплата произведена путём передачи векселей по актам приёмки-передачи, которые были представлены налогоплательщиком проверяющим, и которые представлены в материалы дела (лист дела 75-146 том 50, лист дела 1-73 том 51).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, в редакции, действующей в 2005 году, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кроме этого, в абзаце 2 данного пункта вышеуказанной статьи определено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее. Для получения информации о деятельности налогоплательщика направлены запросы на проведение встречной проверки в отношении контрагента ООО "ТоргСнаб", согласно полученных ответов руководителем и единственным учредителем является Победря В.Н. В ходе розыскных мероприятий руководителя организации, согласно ответа, полученного из ГУВД Новосибирской области по налоговым преступлениям Гражданин Победря В.Н. от дачи письменных объяснений отказался.

Выставленное инспекцией требование о предоставлении документов, вернулось с отметкой "организация по юридическому адресу не значится", кроме этого, из полученного ответа оперуполномоченного УНП ГУВД Новосибирской области Гареевой Л.И. был осуществлен выезд в адрес проживания руководителя Победря В.Н. и проведен опрос матери, из которого следует, что ее сын злоупотребляет алкоголем, не работает, коммерческой деятельностью никогда не занимался.

Согласно выписки из федеральной базы ЕГРН Победря В. Н. является руководителем в 22 организациях. Проведен осмотр территории ООО "ТоргСнаб" по месту осуществления деятельности г. Новосибирск, ул. М. Горького, 89, установлено, что ООО "ТоргСнаб" по указанному адресу не находится.

Товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", нет даты подписания накладной грузоотправителем ООО "ТоргСнаб", нет даты получения груза. Счета-фактуры, со стороны организации контрагента ООО "ТоргСнаб", содержат недостоверную информацию, так как подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

В товарных накладных отсутствует перечень и наименование ассортимента мебели, определить какая мебель не предоставляется возможным, по предоставленным карточкам складского учета не предусмотрены (название, комплектность, габариты, ассортимент).

Отсутствуют товарно-транспортные накладные, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации", при перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Согласно представленных сведений ООО "ТоргСнаб" производственные мощности отсутствуют, транспортные средства на балансе не стоят. Налоговые декларации по транспортному налогу за период 2005, 2006гг. в инспекцию не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, факт оплаты мебели совместно с НДС не был установлен при проведении выездной налоговой проверки; информация об оплате денежными средствами мебели отсутствовала в бухгалтерском учёте налогоплательщика; эти документы не оценивались налоговым органом и не являлись основанием для начисления налога на добавленную стоимость (как в период проверки, как в период рассмотрения возражения, так и в период принятия решения N 1763).

Кроме того, в проверяемый период ООО "Кузбасская мебельная компания" заключило с ООО "ТоргСнаб" г. Новосибирск договор на оказание услуг (рекламных, информационных, маркетинговых) и содействию в продвижении продукции Заказчика на территории Российской Федерации. По условиям договора "Исполнителю" - ООО "ТоргСнаб" "Заказчик" выплачивает вознаграждение в соответствии с Приложениями к договору.

Однако, ни при выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении спора в суде, эти приложения не были представлены.

Для исполнения условий заключённого договора с ООО "Кузбасская мебельная компания", ООО "ТоргСнаб" заключает договоры с различными (всего 10 - общества, рекламные агентства, муниципальные предприятия, издательства) юридическими лицами, которые находятся на упрощённой системе налогообложения (то есть НДС не предъявляют и не оплачивают в бюджет).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ООО "ТоргСнаб" сумму НДС, при оплате оказанных услуг не оплачивал конечным исполнителям рекламных услуг, но представленные счета-фактуры свидетельствуют, что "Заказчику" - ООО "Кузбасская мебельная компания" сумму НДС ООО "ТоргСнаб" предъявлял. Платёжные поручения подтверждают факт оплаты оказанных услуг совместно с суммой НДС.

Представленная информация от Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 24.08.2007г. N АД-15-15/17513дсп) свидетельствует, что ООО "ТоргСнаб" с 2004 года представляет "нулевые налоговые декларации". Следовательно, сумма НДС в бюджет ООО "ТоргСнаб" не была уплачена.

Кроме того, как было указано выше, налоговый орган документально подтвердил отсутствие юридического лица (ООО "ТоргСнаб") по юридическому адресу, то есть счета-фактуры содержат недостоверные данные (нарушение статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оценив все доказательства в совокупности, и не смотря на факт перечисления денежных средств за оказанные рекламные услуги, суд считает, что ООО "Кузбасская мебельная компания" необоснованно включил в налоговые вычеты суммы НДС по договору с ООО "ТоргСнаб", так как материалы дела и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

ООО Строительная фирма "Новострой" ООО "Сибстрой"

ООО "Кузбасская мебельная компания" в сентябре 2003 года заключило договор подряда (ремонтные работы) б/н от 01.09.2003г. с ООО Строительная фирма "Новострой" на выполнение ремонтных работ по адресу г. Белово, ул. Октябрьская, 33.

ООО "Кузбасская мебельная компания" 01.08.2004г., заключило договор подряда (ремонтные работы) б/н с ООО "Сибстрой" на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Междуреченск, проспект Строителей, 8.

Основанием начисления НДС по этим контрагентам явилось нарушение налогоплательщиком статьи 172 НК РФ, а именно, документальное не подтверждение оплаты за оказанные ремонтные работы.

В качестве доказательств правомерности налоговых вычетов, общество представило налоговому органу договоры подряда с ООО "Новострой", с ООО "Сибстрой", счета-фактуры и акты приёма-передачи векселей, оформленные 5, 6 и 10 января 2005 года.

При проведении выездной проверки, налоговый орган установил, что на момент передачи векселей (2005 год) они были уже обналичены физическими лицами (в 2004 году).

Согласно полученным ответам от Дополнительного офиса Беловского отделения N 2359/074 Сбербанка РФ и Кузбасского филиала ОАО "УРСА БАНК", простые векселя Сбербанка России приобретены ООО "Кузбасская мебельная компания" и оплачены с зачислением на расчетный счет ООО "Кузбасская мебельная компания", в сумме 1500000 руб. и счет ПБОЮЛ Хасанова О.С. и Хасанова О.С. в сумме 4165500 руб. в июле и декабре 2004 года.

Ремонтные работы согласно договора б/н от 01.09.2003года были выполнены до мая 2004 года, согласно акту выполненных работ и предъявленной ООО "Новострой" счет-фактуре N 46 от 30.04.2004 года.

Договора залога от 06.01.2005года от 07.12.2004 года, акт приема-передачи векселей от 22.12.2004 года в залог на сумму 4165000 рублей были составлены по окончанию выполненных работ, которые должны были быть оплачены в период с мая 2004 года.

В период проверки Договора залога и Акт приема - передачи векселей в залог ООО "Кузбасская мебельная компания" не представлялись.

Налог на добавленную стоимость, взятый на вычет в январе 2005 года с ранее обналиченных векселей составляет 635415руб.

С ранее обналиченных векселей на расчетный счет ООО "Кузбасская мебельная компания" налог на добавленную стоимость взятый на вычет в январе 2005 года составил 228814 руб.

Кроме этого, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Кузбасская мебельная компания" предоставлены копии учредительных документов, которые не свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, так как проанализировав представленные документы, установлено, что текст Уставов организаций (ООО "Расчет" г. Ярославль, ООО "ТоргСнаб" г. Новосибирск, ООО "Сибстрой" г. Новосибирск, ООО "Новострой" г. Новосибирск) изготовлен в идентичном формате и шрифте, содержит одинаковое количество статей (14) и листов (6), за исключением ООО "ТоргСнаб" (5 листов), кроме должностных лиц и наименований организаций.

Согласно полученным ответам от Дополнительного офиса Беловского отделения N 2359/074 Сбербанка РФ и Кузбасского филиала ОАО "УРСА БАНК", простые векселя Сбербанка России приобретены ООО "Кузбасская мебельная компания" Хасанова О.С. в сумме 5200000 руб. в декабре 2004 года.

Ремонтные работы согласно договора б/н от 01.08.2004года были выполнены в 2004 году, согласно акта выполненных работ и предъявленного ООО "Сибстрой" (счет-фактура N 390 от 31.12.2004 года).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует документальное подтверждение оплаты за оказанные ремонтные работы.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договорам подряда с ООО "Новострой" от 01.09.2003г., с ООО "Сибстрой" от 01.01.2005г., счета-фактуры и акты приёма-передачи векселей, оформленные 5, 6 и 10 января 2005 года, договоров залога, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных доказательств. Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат надлежащего нормативного обоснования.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. по делу N А27-7434/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.