Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 01АП-4402/07

г. Владимир

21 января 2008 г.

Дело N А43-9126/2007-1-189

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии :

от ответчика(заявителя) закрытого акционерного общества "Армос-Ж.С." представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32953),

от истца общества с ограниченной ответственностью "Саровстроймеханизация" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32954),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армос-Ж.С." на решение арбитражного суда Нижегородской области от 8.10.2007 по делу N А43-9126/2007-1-189, принятое судьей Гущевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саровстроймеханизация" к закрытому акционерному обществу Армос-Ж.С." о взыскании задолженности по договору в сумме 265 146 рублей 64 копейки

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Саровстроймеханизация" (далее ООО "Саровстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Армос-Ж.С." (далее ЗАО "Армос-Ж.С.") о взыскании задолженности по договору комплексного транспортного обслуживания в размере 265 146 рублей 64 копейки.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Армос-Ж.С." обязательств по договору комплексного транспортного обслуживания от 18.12.2006 за ним образовалась задолженность в размере 265 146 рублей 64 копейки, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ЗАО "Армос-Ж.С." с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8.10.2007 по делу N А43-9126/2007-1-189 исковые требования ООО "Саровстроймеханизация" удовлетворены частично: с ЗАО "Армос-Ж.С." в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 203 075 рублей и расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Армос-Ж.С.", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель полагает, что обоснованность заявленных истцом требований в судебном заседании не доказана. Несмотря на содержание соглашения, подписанного сторонами спора 4.5.2007, ЗАО "Армос-Ж.С." наличие долга по договору комплексного транспортного обслуживания N 35 от 18.12.2006 не признавало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец ООО "Саровстроймеханизация" в отзыве от 19.12.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон .

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 35 от 18.12.2006 ООО "Саровстроймеханизация" обязалось осуществлять комплексное транспортное обслуживание ООО "Армос-Ж.С." дорожно-строительной техникой, грузоподъемными механизмами и транспортными средствами, в т.ч. предоставлять ответчику транспортные средства и дорожно-строительную технику с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, а также выполнять грузоподъемные и иные работы с использованием механизмов, не являющихся транспортными средствами, производить монтаж и демонтаж грузоподъемных механизмов, строительство и разборку подкрановых путей, изготовление грузоподъемных приспособлений.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик оплачивает Обществу аванс в размере 50% стоимости комплексного транспортного обслуживания до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится ответчиком до 15 числа текущего месяца за предыдущий, на основании счетов, актов сверок, подписанных сторонами, платежных требований, но не позднее 5 дней с момента предъявления Обществом счетов за оказанное комплексное транспортное обслуживание.

Документально установлено, что в рамках указанного договора ООО "Саровстроймеханизация" выполнило для ЗАО "Армос-Ж.С." услуги на сумму 203 075 рублей, что подтверждается заявками ООО "Армос-Ж.С.", рапортами о работе башенного крана N N 000480, 000446, 000447, 000441, 000458, 000448, путевым листом N 006246 от 13.3.2007, актом сверки расчетов от .28.2.2007.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ЗАО "Армос-Ж.С." выставлены счета: N N 17, 18 от 14.2.2007, N 70, 74 от 30.3.2007, N 50 от 22.3.2007, N 41 от 28.2.2007, N 22 от 31.1.2007.

4.5.2006 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 35 от 18.12.2007 о комплексном транспортном обслуживания. При этом ЗАО "Армос-Ж.С." признало свою задолженность перед ООО "Саровстроймеханизация" по указанному договору в размере 265 146 рублей 64 копейки.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение требований статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, услуги по комплексному транспортному обслуживанию, оказанные ответчику, последним - не оплачены, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскание задолженности по оплате.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования ООО "Саровстроймеханизация" и взыскана с ответчика задолженность за оказанные услуги, с учетом доказательств, относящихся к спорному периоду, в сумме 203 075 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обоснованность заявленных истцом требований не доказана - отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Также отклоняется довод заявителя о том, что несмотря на содержание соглашения, подписанного сторонами спора 4.5.2007, ЗАО "Армос-Ж.С." наличие долга по договору комплексного транспортного обслуживания N 35 от 18.12.2006 не признавало.

В силу статьи 420 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором. При этом расторжение договора также является соглашением сторон (статья 450 часть 1 ГК РФ). Соглашение о расторжении договора, а кроме того, признание задолженности по договору - сторонами достигнуто. В установленном законом порядке данное соглашение не признано недействительным, а потому является бесспорным доказательством наличия задолженности ЗАО "Армос-Ж.С." перед ООО "Саровстроймеханизация" в обозначенной сумме.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам , исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. А потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО "Армос-Ж.С." - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 8.10.2007 по делу N А43-9126/2007-1-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армос-Ж.С." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Г.А.Аксенова