Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 01АП-249/09

г. Владимир

Дело N А79-6036/2008

19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение от 02 декабря 2008 года по делу N А79-6036/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Зеленстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании 1 200 000 руб.

Третьи лица: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное унитарное торговое предприятие "Ветеран".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 12884);

от ответчика - Воронова А.П. по доверенности от 22.04.2008 (сроком на 1 год);

от третьих лиц: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Васильев Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009); МУТП "Ветеран" - не явился, извещен (уведомления N N 12885, 12886).

Суд установил.

Открытое акционерное общество "Зеленстрой" (далее - ОАО "Зеленстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка") о взыскании 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и муниципальное унитарное торговое предприятие "Ветеран".

Решением от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга. По мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1, 2.2"х" договора аренды N 307 от 21.11.2007 стороны установили, что погашение задолженности МУТП "Ветеран" наряду с другими условиями является формой оплаты арендной платы. ООО "Росинка" не исполнила принятые на себя обязательства по погашению задолженности МУТП "Ветеран" ОАО "Зеленострой", соответственно ОАО "Зеленстрой" вправе взыскать долг с ООО "Росинка".

Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Росинка" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.02.2009 просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации г. Чебоксары N 2545-р от 08.08.2007 проведен конкурс по продаже права аренды нежилых помещений и движимого имущества МУТП "Ветеран", победителем которого признано ООО "Росинка".

18.09.2007 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Росинка" заключен договор купли-продажи права аренды муниципального имущества N 145.

21 ноября 2007 года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Росинка" подписан договор N 307 аренды нежилого (-ых) помещения (-ий) (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 10 апреля 2008 года.

Подпунктом "х" пункта 2.2 договора аренды стороны предусмотрели в качестве обязанности арендатора обеспечить универсальное правопреемство (принятие) всех прав и обязанностей МУТП "Ветеран", в том числе: принять убытки, принять в полном объеме кредиторскую задолженность МУТП "Ветеран" (как существующие в момент подписания договора и отраженные в приложении к договору, так и выявившиеся позднее), обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды и иные функции и бремя балансодержателя, правопреемство по всем ранее заключенным хозяйственным договорам. Погасить кредиторскую задолженность МУТП "Ветеран" в полном объеме в течение двух месяцев со дня подписания сторонами договора аренды. Уступка прав (требований) и перевод долгов является предметом отдельного Соглашения, заключаемого между арендатором и МУТП "Ветеран" и согласованным с арендодателем.

Приложением N 4 к договору аренды является перечень кредиторской задолженности МУТП "Ветеран", передаваемый ООО "Росинка", в пункте 19 которого указано ОАО "Зеленстрой" с суммой задолженности 1 270 894 руб. 17 коп.

Обращаясь в арбитражный суд иском истец, указал, что условие о переводе долга должниками согласовано, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1200000 руб.

Требование истца основано на договоре N 111 уступки права требования от 11 октября 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 названной статьи),

Суд обоснованно квалифицировал договор аренды N 307 как смешанный, содержащий элементы договора о переводе долга и договора аренды недвижимости, к которым применяются положения параграфа 2 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга является многосторонней сделкой, предусматривающей согласованные волеизъявления двух должников (старого и нового) и кредитора.

Как правильно указал суд, в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга не содержит существенного условия о предмете, поскольку исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Из условий договора данные обстоятельства установить не представляется возможным.

Кроме того, заключая договор аренды N 307, стороны предусмотрели условие о том, что уступка прав (требований) и перевод долгов является предметом отдельного соглашения, заключаемого между арендатором и МУТП "Ветеран" и согласованным с арендодателем. Такое соглашение сторонами не заключалось.

Довод заявителя, что погашение задолженности МУТП "Ветеран" наряду с другими условиями является платой за пользование помещением, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку не подтверждается условиями договора аренды.

Довод о том, что ответчик является универсальным правопреемником прав и обязанностей МУТП "Ветеран" в силу условий договора аренды, договора купли-продажи права аренды, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Чувашской Республики правомерными, основанными на материалах дела, доводы жалобы признает несостоятельными.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов