Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 04АП-60/09

г. Чита

10 февраля 2009 г.

дело N А78-5227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куба" на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года по делу N А78-5227/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюком" к обществу с ограниченной ответственностью "Куба" о взыскании 420 956 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Черных Л.В., представителя по доверенности от 18.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюком" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБА" задолженности за выполненные работы по договору N 1542/Б от 22.05.2008 в размере 210 478 руб., неустойки за период с 16.06.2008 по 30.09.2008 в размере 210 478 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 1542/Б от 22.05.2008 ООО "Алюком" обязалось изготовить, доставить и установить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. ООО "КУБА" в свою очередь обязалось произвести 100% оплату по договору до 15 июля 2008 года. Стоимость товара составила 210 478 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, покупатель обязуется выплатить неустойку 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Величина неустойки не может превышать размер оплаты по настоящему договору.

Спецификация к договору N 1542/Б на сумму 210 478 руб. ответчиком не подписана.

Согласно акту приема-сдачи монтажно-отделочных работ от 8.06.2008 ответчик принял работы, предусмотренные договором, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством. Обязательства по оплате принятых работ не исполнены.

Согласно расчету истца период просрочки оплаты работ определен с 16.06.2008 по 30.09.2008. Сумма подлежащей взысканию неустойки указана 479 889,84 руб. С учетом условий договора, истец уменьшил размер неустойки до 210 478 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2008 представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания основного долга. Полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку договор между сторонами является незаключенным ввиду не согласования предмета договора, так как спецификация не была подписана представителем ООО "КУБА".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года с ответчика в польку истца взыскано 210 478 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. По мнению ответчика, договор является незаключенным вследствие не подписания ответчиком спецификации. Санкции за просрочку оплаты, предусмотренные таким договором, не могут быть применены.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами является незаключенным ввиду не согласования предмета договора, суд апелляционной инстанции не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, ООО "Алюком" обязалось изготовить, доставить и установить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация к договору ответчиком действительно не подписана.

Однако, подробный перечень, количество и стоимость товара указанны сторонами в акте приема-сдачи монтажно-отделочных работ по договору N 1542/Б от 22.04.2008. При этом в пункте 1 акта указано: установлено в исправном и рабочем состоянии, без видимых изменений изделия, согласно спецификации. Таким образом, предмет договора полностью согласован сторонами. Для признания договора незаключенным оснований не имеется.

Договор N 1542/Б от 22.05.2008 истцом в полном объеме исполнен. Факт принятия ответчиком выполненных работ на общую сумму 210 478 руб. подтверждается указанным выше актом приема-сдачи монтажно-отделочных работ, подписанным от имени ответчика директором Лавровым А.Г. без претензий по качеству, количеству товара, его ассортименту и стоимости.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец в полном соответствии с условиями договора и положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал взыскания неустойки.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, ответчик обязуется выплатить неустойку 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом условий пункта 4.4 договора, истец уменьшил размер неустойки до 210 478 руб., то есть до цены договора. Суд первой инстанции посчитал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо имущественных последствий, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств и правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года по делу N А78-5227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских