Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 01АП-893/08

г. Владимир

"19" мая 2008 г.

Дело N А39-4482/2007-154/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКэр", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2008г. по делу N А39-4482/2007-154/12, принятое судьёй Трошиной В.И., по иску открытого акционерного общества "Биохимик", г. Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКэр" о взыскании 3 728 497 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 27701);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 27702),

установил:

открытое акционерное общество "Биохимик" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКэр" о принудительном взыскании задолженности за переданный товар в сумме 3 685 196 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 301 руб. 06 коп. за период с 15.10.2007 по 30.11.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате медицинских товаров, поставленных в соответствии с договорами поставки N 309 от 17.12.2004 и N 310 от 12.12.2006.

Решением от 31.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 1 991 706 руб. 68 коп. долга, 43 301 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 30 142 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерКэр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 301 руб. 06 коп. Просит отменить решение в указанной части и принять по делу новое с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, решая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер процентов. Указывает, что просрочка в оплате долга связана с тяжелым финансовым положением ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Биохимик" (поставщик) и ООО "ИнтерКэр" (покупатель) заключили договоры поставки N 309 от 17.12.2004 и N 310 от 12.12.2006, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства (медицинский товар) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарно-транспортным накладным за период с мая 2006 года по июль 2007 года медицинский товар на общую сумму 3 823 530 руб. 25 коп. (л.д. 33-47). Поставщик на оплату продукции выставил покупателю счета (л.д. 19-32).

Оплата товара по данным счетам была произведена частично в сумме 138 333 руб. 38 коп., таким образом, задолженность составила 3 685 196 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договоров N 309 и N310 (пункт 3.2) покупатель обязался произвести оплату товара в течение 90 дней с момента отгрузки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами частичная оплата товара в сумме 138 333 руб. 38 коп., при этом после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 693 490 руб. 19 коп..

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 991 706 руб. 68 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 43 301 руб. 06 коп. процентов за период с 15.10.2007 по 30.11.2007, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска (10% годовых), является обоснованным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2008г. по делу N А39-4482/2007-154/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКэр", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Соловьева М.В. Беляков Е.Н.