Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-603/09

г. Чита

дело N А19-769/2009

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного Иркутской области от 29 января 2009 года по делу N А19-769/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" к индивидуальному предпринимателю Щелконоговой Ларисе Викторовне о взыскании 1 102 364 руб. 31 коп. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Щелконоговой Ларисе Викторовне (далее - ИП Щелконогова Л.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 102 364 руб. 31 коп. по договору подряда на строительство от 18.02.2004 N 75, из которых основной долг - 1 005 889 руб. 71 коп., проценты за просрочку оплаты выполненных работ - 94 474 руб. 60 коп.

Истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением от 29 января 2009 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявление Общества - наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ИП Щелконоговой Л.В., на сумму 1 005 889 руб. 71 коп.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Щелконогова Л.В. подала апелляционную жалобу. Полагая, что определение принято арбитражным судом с нарушением норм процессуального права - без ее участия в судебном заседании, необходимость применения обеспечительной меры не подтверждена и не обоснованна.

Общество не представило возражений на апелляционную жалобу.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил, ответчик не явилась, что, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Общество обратилось в суд с иском по причине неисполнения ИП Щелконоговой Л.В. обязательств по договору подряда от 18.02.2004 N 75 на строительство магазина промтоваров по адресу: г. Усть-Илимск, ул. 40 лет Победы, д. 15а.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 названного Кодекса, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, арест денежных средств и иного имущества ответчика, заключающийся в первую очередь в установлении запрета распоряжаться ими, направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении данного вопроса арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Общество имеет имущественные требования к ИП Щелконоговой Л.В., последняя не приняла мер к урегулированию спора. К настоящему периоду требования истца Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены и решением от 30.03.2009 удовлетворены в части основного долга и процентов, решение в законную силу не вступило.

Оспаривая правомерность принятия обеспечительных мер, заявитель жалобы не привел сведений о наличии и составе имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, доказательства наличия (движения) денежных средств на расчетном счете ответчика отсутствуют.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, примененная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям истца, направлена на сохранение существующего положения до момента разрешения спора и исполнения судебного акта. Кроме того, обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и права ответчика на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Изложенное свидетельствует о законности обжалованного судебного акта и отсутствии оснований для его отмены, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

На основании подпункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не подлежит оплате государственной пошлиной, поэтому, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса, государственную пошлину 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции N 415702005 от 17.02.2009, надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу N А19-769/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Щелконоговой Ларисе Викторовне 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Оширова