Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2604/09

г. Томск

N 07АП-2604/09

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Кошелевой Т.И., доверенность от 31.03.2009 г., Мартюшевой А.С., доверенность от 07.11.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009г.

по делу N А27-17218/2008-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ависта"

к Кемеровской таможне

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 20.10.2008г. N 09-28/9188 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 431 500 руб. и обязании возвратить указанную сумму перечислением на расчетный счет в банке

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ависта" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровской таможне о признании недействительным решения, оформленного письмом от 20.10.2008г. N 09-28/9188 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 431 500 руб. и обязании возвратить указанную сумму перечислением на расчетный счет в банке.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009г. требования ООО "Ависта" удовлетворены, признано недействительным решение Кемеровской таможни, оформленного письмом от 20.10.2008г. N 09-28/9188 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 431 500 руб., суд обязал Кемеровскую таможню принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в форме перечисления на расчетный счет в банке 1 431 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: временная таможенная декларация не исключает, а наоборот, предполагает обязательное представление полной таможенной декларации; временная таможенная декларация не подменяет и не заменяет полную таможенную декларацию, так как именно полная таможенная декларация содержит в себе сведения, которые являются определяющими, в том числе и для установления окончательного размера таможенных пошлин, подлежащих перечислению в бюджет; при подаче обществом ПТД возникают новые правоотношения, связанные с декларированием и таможенным оформлением товара.

Более подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества высказал возражения против доводов жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Ависта" 5 сентября 2008 года обратилось в Кемеровскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 431 500 рублей в счет предстоящих платежей.

29 сентября 2008 года Обществом повторно было представлено в таможенный орган заявление о возврате (зачете) денежных средств по форме, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 25 мая 2004 г. N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

В ответ на заявление Общества о зачете, таможенным органом направлено письмо от 20 октября 2008 г. N 09-28/9188, в котором таможенный орган отказал Обществу в осуществлении зачета, ссылаясь на положения ст. 138 ТК РФ, а также на то, что возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, может осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников внешнеэкономической деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, в 2005 - 2008 годах ООО "Ависта" осуществляло вывоз товаров с таможенной территории РФ в режиме экспорта. При этом имело место временное периодическое декларирование товаров.

При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров Общество уплатило таможенные сборы в полном объеме.

Представляя в таможенный орган полные таможенные декларации, Общество уплатило дополнительно 1 431 500 рублей таможенных сборов за таможенное оформление в отношении тех же товаров за тот же период.

По мнению таможенного органа, в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации взимание таможенных сборов при применении процедуры периодического временного декларирования товаров, осуществляется как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций.

Между тем, статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу о признании недействующим пункта 7 постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 постановления от 28.12.2004 N 863 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В силу положений статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал излишней уплату заявителем таможенных сборов в сумме 1 431 500 руб. при подаче полных деклараций на товары, в отношении которых была применена процедура периодического временного декларирования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года по делу N А27-17218/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина