Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 17АП-1055/08

г. Пермь

05 марта 2008 г.

Дело N А50-665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Сильвинит": Плетнев Д.В., паспорт, доверенность от 30.03.2007г.; Кравченко М.А., паспорт, доверенность от 04.06.2007г.

от ответчика - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Туголукова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2008 года

по делу N А50-665/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Сильвинит"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 27.12.2007г. N 937, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых, пени в общей сумме 131 612 031,41 руб.

После подачи указанного заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить принудительное взыскание налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008г. ходатайство удовлетворено. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю запрещено производить принудительное взыскание налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 27.12.2007г. N 937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.01.2008г. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование требований ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность заявителем того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу в связи со значительной суммой взыскания (130 млн. руб.), дестабилизации его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом предприятия за 9 месяцев 2007 года нераспределенная прибыль и дебиторская задолженность заявителя больше его краткосрочной кредиторской задолженности на 17 528 млн. руб. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что наличие нераспределенной прибыли не свидетельствует о наличии свободных денежных средств у предприятия. Распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров. Инспекцией не учтено наличие у предприятия долгосрочных обязательств (займов, кредитов), увеличение дебиторской задолженности на конец отчетного периода, использование нераспределенной прибыли на выплату промежуточных дивидендов.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Такой мерой может быть, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, судом первой инстанции указано на возникновение у предприятия задолженности по текущим платежам, невыполнение обязательств по договорам, невозможности оплаты услуг железной дороги, социальную значимость предприятия для г. Соликамска с численностью работников около 792 человек и месячным фондом заработной платы в 2007 году в размере 118 млн. руб.

Представленным в материалах дела бухгалтерским балансом предприятия за 9 месяцев 2007 года подтверждается увеличение на конец отчетного периода дебиторской задолженности, увеличение заявителем производственных мощностей (основных средств), наличие у предприятия кредиторской задолженности.

Из представленных арбитражному апелляционному суду справок предприятия об использовании прибыли 2007 года, о движении средств финансирования капитальных вложений за 2007 год, начисленных дивидендах по обыкновенным и привилегированным акциям ОАО "Сильвинит" за 2007 год следует, что полученная заявителем прибыль направляется по итогам собраний акционеров на выплату дивидендов за 2006 г. и выплату промежуточных дивидендов 2007 года, а также на приобретение основных средств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения учтен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (ст. 91 АПК РФ).

Довод налогового органа о превышении размера нераспределенной прибыли и дебиторской задолженности заявителя над размером краткосрочной кредиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку такая ситуация не исключает причинение значительного ущерба предприятию в случае списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств в сумме 130 млн. руб. Кроме того, вопрос о наличии (отсутствии) свободных денежных средств на счетах предприятия в банках налоговым органом не исследовался. Баланс интересов в данном случае обеспечивается начислением пени на сумму доначисленного по проверке налога.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.01.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 г. по делу N А50-665/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.С. Нилогова