Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 07АП-1680/08

г. Томск

Дело N 07АП-1680/08

6 мая 2008 г.

резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Н.Н.

при участии:

от истцов: морозов Е.С., доверенность от 07.11.2007 года

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "ISTNOVOGRUPP"; ТОО "BALTARK"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу N А45-1129/2008-36/3-5 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску (заявлению) ТОО "ISTNOVOGRUPP", ТОО "BALTARK"

к ООО "Химмашпроект", Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска

третье лицо: ООО "Управляющая компания "ОБЕРОН"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу N А45-1129/2008-36/3-5 по иску ТОО "ISTNOVOGRUPP", ТОО "BALTARK" к ООО "Химмашпроект", Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска возвращено исковое заявление ТОО "ISTNOVOGRUPP", ТОО "BALTARK" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с соединением в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

Не согласившись с принятым определением, ТОО "ISTNOVOGRUPP"; ТОО "BALTARK" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу N А45-1129/2008-36/3-5 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителями приведены следующие доводы: суд первой инстанции неправильно оценил характер заявленных требований, как подлежащих рассмотрению в исковом порядке и в порядке административного судопроизводства; соединенные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что 9 января 2008 года ТОО "ISTNOVOGRUPP", ТОО "BALTARK" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химмашпроект", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Химмашпроект" (ОГРН 1045403229453) от 09 июля 2007 года в части утверждения новой редакции Устава ООО "Химмашпроект" и новой редакции учредительного договора ООО "Химмашпроект" и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: ГРН 2075407158407 от 20.07.2007 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; ГРН 2075407158396 от 20.07.2007 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 10 января 2008 года исковое заявление ТОО "ISTNOVOGRUPP", ТОО "BALTARK" возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с соединением в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из искового заявления, заявители соединили требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества и требования к регистрирующему органу об исключении из единого государственного реестра юридических лиц записей, произведенных на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Разрешение вопроса о целесообразности раздельного рассмотрения соединенных требований отнесено законодателем на усмотрение арбитражного суда. Однако, системный анализ статей 127, 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод, что в случае, когда соединение заявляемых требований осуществляется при подаче искового заявления, суд должен либо принять заявление к производству согласно требованиям части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ - если исковые требования связаны между собой, либо, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратить заявление при отсутствии связи между заявляемыми требованиями.

Как следует из части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Таким образом, суд первой инстанции должен был при принятии заявления, объединяющего в себе несколько требований, выделить одно или несколько соединенных в заявлении требований в отдельное производство, руководствуясь соображениями целесообразности, принять к производству часть из заявленных требований, и не должен был возвращать в целом соединенные требования.

Кроме того, применительно к соединению требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества с требованиями о признании недействительными актов регистрирующего органа, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. Как следует из искового заявления, заявители объединили в исковом заявлении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с требованием к регистрирующему органу об исключении из единого государственного реестра юридических лиц записей, внесенных на основе оспариваемого решения участников общества. Соединенные требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о соединении заявителями в исковом заявлении не связанных между собой требований неправильным.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу N А45-1129/2008-36/3-5 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления ТОО "BALTARC", ТОО "ASTRALAND" к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Фролова Н. Н.