Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 01АП-4129/08

г. Владимир

22 декабря 2008 г.

Дело N А43-26999/2008-39-733

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по сбору платежей с населения" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-26999/2008-39-733 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр по сбору платежей с населения" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр по сбору платежей с населения" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Олимп" о взыскании 3 958 730 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Илюхиной Елены Викторовны по доверенности от 09.10.2008 N 2 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 42033),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по сбору платежей с населения" (далее - ООО "Центр по сбору платежей с населения") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Олимп" (далее - ООО "ИК "Олимп") о взыскании суммы займа и процентов в размере 3 958 730 руб.

23 октября 2008 года ООО "Центр по сбору платежей с населения" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, открытый в Нижегородском филиале "Гарантия" ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", и на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Верхнее-Волжская набережная, д.9/1, встроенное помещение N 10 (нежилое) этаж 1.

Определением от 23.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Центр по сбору платежей с населения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять меры по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в определении ссылается на то, что истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако в заявлении об обеспечении иска были указаны доказательства, подтверждающие трудности исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на сумму займа продолжают начисляться проценты по договору займа в размере 20% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые при подаче искового заявления были рассчитаны на 01.10.2008.

Истец полагает, что размер исковых требований в сумме 3 958 730 руб., а также срок, в течение которого ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа (11 месяцев), дают основание полагать, что исполнение судебного решения, без применения обеспечительных мер, может быть затруднено или невозможно.

В то же время заявитель жалобы пояснил, что арест нежилого помещения в данном случае, в отличие от иных мер обеспечении иска, исключает какие-либо имущественные последствия, в том числе убытки, и не влияет на продолжение осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер суммы иска, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению обязательств, а также увеличение задолженности ответчика перед истцом, свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер, а также об их соразмерности, разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Центр по сбору платежей с населения" полностью поддержал апелляционную жалобу.

ООО "ИК "Олимп", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, а также значительный размер этого обязательства сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, то уплаченная ООО "Центр по сбору платежей с населения" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2008 года по делу N А43-26999/2008-39-733 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по сбору платежей с населения", г. Кирово-Чепецк Кировской области, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр по сбору платежей с населения", г. Кирово-Чепецк Кировской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2008 N 1427.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков