Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-9974/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А50-17420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Пермской таможни - Останина А.Н., удостоверение ГС N 107510, доверенность от 30.12.2008г., Попкова Ю.В., удостоверение ГС N 133219, доверенность от 29.12.2008г., Кравченко А.Е., удостоверение ГС N 016637, доверенность от 30.12.2008г.,

от заинтересованного лица ООО "Бизнес Актив" - Онучин А.Н., удостоверение N 1650, доверенность от 12.03.2008г.

от третьего лица ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Бизнес Актив"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.12.2008 года

по делу N А50-17420/2008

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Пермской таможни

к ООО "Бизнес Актив"

3 лицо: ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" к административной ответственности в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Бизнес Актив" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 09.09.2008г. N 10411000-55/2008 и протоколу изъятия вещей и документов от 09.09.2008г.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные товары Обществом не заказывались и не являлись предметом внешнеторговой сделки, кроме того, товар был оперативно изъят Пермской таможней, что исключало "незаконное использование чужого товарного знака" заявителем как импортером. Также, по мнению заявителя жалобы, заключение, подготовленное третьей стороной, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку подготовлено заинтересованной стороной, носит оценочный и неконкретный характер. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что признаки контрафактности сами по себе не являются доказательством использования "чужого товарного знака", как административного правонарушения, так как для этого необходимо доказать наличие в обороте однородного, аналогичного лицензированного товара. Ни таможенным органом, ни правообладателем факт присутствия на российском рынке аналогичных товаров не доказан.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008г. на Дзержинский таможенный пост Пермской таможни таможенным брокером Общества подана ГТД N 10411070/040808/П005679 на товар (детские игрушки в ассортименте), ввезенный из Китая по контракту от 24.02.2005г. NАКВ8888/2005 (т.1 л.д.19-23; 42-48) с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре "мячи резиновые надувные" арт.5773, 5778, 5774, 5777 (т.1 л.д.43) и "зонт с рисунком в пакете" арт. 6362 (т.1 л.д.45). В ходе таможенного оформления было установлено, что на эту часть товаров нанесены обозначения и/или товарные знаки сходные с изобразительными товарными знаками и/или обозначениями сходными до степени смешения, правообладателем которых является компания "Дисней Энтерпрайзис, Инк.".

На территории Российской Федерации интересы правообладателя представляет ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" из заявления которого следует, что ООО "Бизнес Актив" не получало разрешения на ввод данных товаров в гражданский оборот на территории России и никаких договоров на использование товарных знаков им не заключалось (т.1 л.д.11; 13-16).

Осмотр товара осуществлен таможенным органом 08.09.2008г. (т.1 л.д.55-88), 09.09.2008г. составлен протокол об его изъятии (т.1 л.д.135-142), а 11.09.2008г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, врученное директору Общества (т.1 л.д.1-7).

01.11.2008 года от представителя правообладателя поступил Акт исследования от 31.10.1008 N 2419-1601225/SN, составленный патентным поверенным Серовой Л.М. (т.2 л.д.21) и старшим юристом Степановой Н.И., действовавшим по доверенностям компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк." (т.2 л.д.17-18, 22). В процессе исследования образцов товаров установлено, что мячи детские резиновые надувные с изображениями Винни-Пуха (604 шт.- арт. 5773, 5778, 5774 и 5777), Микки Мауса и Минни Мауса (607 шт. - арт. 5773, 5778, 5774 и 5777), Белоснежки (611 шт. - арт. 5773, 5778, 5774 и 5777), мячи детские резиновые надувные с надписью "FINDING NEMO" (572 шт. - арт. 5773, 5778, 5774 и 5777), зонты детские с изображением Золушки и Белоснежки (1500 шт.) имеют следующие признаки контрафактности: отсутствует знак охраны авторского права: c DISNEY и информация о лицензиате-производителе, наличие которых обязательно на оригинальной продукции. Кроме этого, компания "Дисней Энтерпрайзис, Инк." разрешение на использование товарных знаков, в том числена ввоз на территорию РФ товаров, маркированных товарными знаками, введение указанных товаров в гражданский оборот на территории РФ ООО "Бизнес Актив" не выдавала, продукция, изъятая у Общества, является контрафактной, поскольку ее ввоз на территорию России осуществлен незаконно, и свидетельствует о нарушении исключительных прав на Товарные знаки (т.2 л.д.1-12).

Полагая, что ООО "Бизнес Актив" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, Пермской таможней 07.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.203-209) и в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении организации к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, Корпорации штата Делавэр "Дисней Энтерпрайзис, Инк." принадлежат изобразительные товарные знаки - изображение мультипликационных персонажей Вини-Пух, Минни Маус, Микки Маус, Золушка, Белоснежка, комбинированный товарный знак, состоящий из изображения мультипликационного персонажа Мини Мауса и словесного элемента в латинице "MINNIE MOUSE", комбинированный товарный знак, состоящий из изображения мультипликационного персонажа Микки Мауса и словесного элемента в латинице "MICKEY MOUSE", словесный товарный знак FINDING NEMO .

Официальным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, 25, стр. 3, доверенность б/н от 02.06.2006, апостиль (Гаагская конвенция от 05.10.1961), доверенность N 1687611 от 23.11.2006 (т.2 л.д.17-22).

К Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 297906 (Винни-Пух) срок действия регистрации 05.11.2014 г. (т.2 л.д.23), N 279590 (Мини Маус) срок действия регистрации 10.09.2013г. (т.2 л.д.49), N 265851 (Микки Маус) срок действия регистрации 10.09.2013г. (т.2 л.д.90), N 274761 (Золушка) срок действия регистрации 10.09.2013г. (т.2 л.д.128), N 274942 (Белоснежка) срок действия 10.09.2013 г.(т.2 л.д.158), N 251875 (FINDING NEMO) срок действия 12.08.2012г. (т.2 л.д.188) прилагается Перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, содержащий наименование таких товаров как зонты и мячи из резины (пункты 18 и 28).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом для последующей реализации осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного изобразительными товарными знаками - изображение мультипликационных персонажей Вини-Пух, Минни Маус, Микки Маус, Золушка, Белоснежка и словесным товарным знаком FINDING NEMO, правообладателем которых является компания "DISNEY ENTERPRISES, lnc." - Дисней Энтерпрайзис, Инк., корпорации штата Делавэр, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, т.е. заявителем незаконно использовался чужой товарный знак, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поскольку товар был оперативно изъят Пермской таможней, это исключило "незаконное использование чужого товарного знака", в связи с чем в действиях Общества событие административного правонарушения отсутствует.

Как указано выше, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, уже является нарушением прав на товарный знак.

Понятие перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В письме от 29.06.07 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Разъяснения ФТС России в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречат.

С учетом вышеприведенного, Общество, заявив товар к таможенному оформлению путем подачи грузовой таможенной декларации, использовало право на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации состоялся, а состав правонарушения, вменяемый обществу, является оконченным.

При этом не имеет юридического значения, состоялся ли фактически выпуск товара в свободное обращение, поскольку выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п. 23 ст. 11).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Бизнес Актив", осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации.

В пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе, путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные товары Обществом не заказывались и не являлись предметом внешнеторговой сделки, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 контракта N АКВ 8888/2005 от 24.02.2005г. ассортимент и номенклатура товара определяется в Спецификации к настоящему контракту, которая является его неотъемлемой частью. В материалах дела имеется спецификация N 032 к инвойсу N BLY 2008032, из которой следует, что спорный товар является предметом купли-продажи по указанному выше контракту (т.1 л.д.36-38).

Кроме того, пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что качество товара должно полностью соответствовать образцам, согласованным при заключении настоящего контракта. Таким образом, сторонами образцы подлежали согласованию, что также свидетельствует об информированности ООО "Бизнес Актив" о ассортименте подлежащего поставке товара.

В соответствии со ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Однако, данным правом заявитель не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в результатах проведенного им исследования судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства наличия признаков данной заинтересованности в том или ином результате проводимого третьей стороной исследования в материалах дела отсутствуют.

Акт исследования составлен представителями правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации организации - ООО "Юридической фирмы Городисский и Партнеры", чьи полномочия подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Норма статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает обязательного проведения какой-либо экспертизы для дачи заключения о сходности изображений (надписей) до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными и охраняемыми в установленном порядке. Кроме того, в ходе проведения административного расследования по рассматриваемому делу заинтересованным лицом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, с протоколом исследования законный представитель общества директор Афанасьев ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в разделе "записано правильно, дополнений и замечаний не поступило" (т.2 л.д.209).

Документов, опровергающих представленные таможенным органом доказательств, а также выводы арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что признаки контрафактности сами по себе не являются доказательством использования "чужого товарного знака", как административного правонарушения, так как для этого необходимо доказать наличие в обороте однородного, аналогичного лицензированного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, выразившегося в ввозе товара, с использованием товарного знака, принадлежащего иному лицу, без его разрешения, а следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление таможни и привлек ООО "Бизнес Актив" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в пределах санкции, установленной названной нормой, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии надлежаще уведомленного законного представителя общества (т.2 л.д. 203-205).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2008г. по делу N А50-17420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова