Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 01АП-1817/08

г. Владимир

07 июля 2008 г.

Дело N А39-1131/2008-71/2

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2008, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский" о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия от 25.03.2008 N 339 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский"-

Сиркина Е.Н. по доверенности от 05.02.2008;

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 12095).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Ичалковский" ( далее - Общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия ( далее - Управление, административный орган) от 25.03.2008 N 339 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Ичалковский" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021300707757, что подтверждается свидетельством от 18.12.2006 серии 13 N 001101122.

На балансе Комбината находятся опасные производственные объекты: гараж, котельная, что подтверждается свидетельством о регистрации А 45-00150 и не оспаривается самим Обществом.

09.04.2004 ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" получил лицензию N 72-ЭВ-00209 (КС) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

11.02.2008 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия по заданию прокуратуры Ичалковского района Республики Мордовия провело проверку соблюдения Обществом правил и норм промышленной безопасности при осуществлении лицензированных видов деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов газового хозяйства. Результаты проверки оформлены актом от 11.02.2008.

Усмотрев в действиях ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Ичалковского района Республики Мордовия 19.02.2008 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об адимнистративном правонарушении были направлены в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия.

25.03.2008 и.о. заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия рассмотрел дело об административном правонарушении и принял постановление N 339 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая Комбинату в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , состава в действиях Общества, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют с учетом следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Требования промышленной безопасности- условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования промышленной безопасности: к проектированию, строительству и приемке в эксплуатацию опасного производственного объекта; к эксплуатации указанного объекта; по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения является промышленная безопасность Российской Федерации, безопасность осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, на опасных производственных объектах, деятельности, связанной с взрывчатыми веществами на опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие), состоящие в несоблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

1. В соответствии с пунктом 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.

Такие проверки проводятся службой производственного контроля в целях обеспечения гарантированного и качественного осуществления всех мероприятий и работ по обеспечению промышленной безопасности, а также объективного подтверждения факта их своевременного и качественного выполнения. (п.3.1 Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Госгортехнадзора РФ от 26.04.2000 N 49).

Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах разработаны в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поэтому обязательны для применения. Проверкой установлено, что руководством, лицами, ответственными за осуществление производственного контроля в Обществе, не проводятся проверки требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд обоснованно указал, что факт проведения проверок требований промышленной безопасности ответственным лицами предприятия должен оформляться документально. Между тем протоколы производственного совещания не представлены.

2. В силу пункта 14 Правил эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти,- также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (п. 15 Правил).

В нарушение названных требований Обществом не представлены в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия план работ по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, Перечень мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов до 01.02.2008, а также информация об организации производственного контроля по итогам прошедшего года.

При этом Общество не доказало свое утверждение, что необходимые документы были представлены в Управление, но с нарушением установленных сроков.

3. Пунктом 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, установлено, что для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

Пунктом 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, определено, что администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана разработать и утвердить производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов с учетом компоновки и местных условий эксплуатации, установленного оборудования.

Проверкой установлено и Обществом не опровергнуто, что производственная инструкция операторов не приведена в соответствие к конкретным условиям эксплуатации. Производственная инструкция слесаря КИПиА не содержит подробной информации о ведении работ по проверке автоматики безопасности котлов.

4. Из содержания пункта 8.1.5 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов следует, что инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима разрабатываются организациями-изготовителями установок.

Методические указания, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.02.1998 N 5, предназначены для специалистов организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, пусконаладкой и техническим диагностированием паровых и водогрейных котлов (п. 1.2 Методических указаний).

Административный орган считает, что режимная карта водно-химического режима, имеющаяся у Комбината, не содержит полной информации; инструкции по эксплуатации установок для докотловой и внутрикотловой обработки воды, инструкции по ведению водно-химического режима не утверждены руководителем, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Общество представило в суд первой инстанции режимную карту, разработанную Московским пуско-наладочным управлением в 1985 году (во время пуска парового котла), а также уточненную режимную карту, утвержденную 01.07.2006 года.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что несоответствие режимной карты требованиям Методических указаний по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов не свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, проверка исправности манометра производится с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль.

Кроме указанной проверки администрация обязана не реже одного раза в 6 месяцев проводить проверку рабочих манометров контрольным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности, с записью результатов в журнал контрольной проверки.

В оспариваемом постановлении Управление указало, что в нарушение требований названного пункта Правил Общество не предъявило журнал проверки рабочих манометров.

Между тем подлинник журнала исследовался судом первой инстанции и установлено, что он ведется регулярно с 2005 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное Обществу нарушение не доказано административным органом.

6. Пунктом 9.2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов установлено, что периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего котлы, должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев.

Согласно приказу Министерства образования РФ от 29.10.2001 N 3477 "Об утверждении перечня профессий профессиональной подготовки" аппаратчик химводоочистки обязан проходить проверку знаний.

Данное требование Обществом не было выполнено, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

7. Пунктом 5.7.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, закреплено, что на циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному давлению. Данное требование Обществом не было выполнено, что также нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Одновременно установлено, что в ходе проверки допущенное нарушение было устранено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский".

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Комбинат имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не принял со своей стороны все зависящие от него меры для этого.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Комбината от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) юридического лица содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил со стороны административного органа существенных нарушений, которые могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии законного представителя Общества в соответствии с предоставленным статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом. При этом доводы юридического лица о том, что фактически постановление было подписано его руководителем значительно позднее, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Получение Комбинатом копии постановления вместе с актом проверки в марте 2008 года само по себе не подтверждает утверждение Общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным на основании статей 28.3, 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в присутствии законного представителя Общества.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Комбинату по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к ответственности впервые, устранения в добровольном порядке части допущенных нарушений, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы Комбината о нарушениях в ходе проведенной проверки норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу.

В данном случае проверка Комбината проводилась должностным лицом Управления в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2008 по делу N А39-1131/2008-71/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сыродельный комбинат "Ичалковский" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.05.2008 N 2503 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков