Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 19АП-1757/09

04.05.2009 г.

дело N А14-153-2009

г. Воронеж 10/9

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад": Евдокимова И.А., представитель, доверенность N 77/1 от 30.04.2007г.,

от ООО "Северский молочный завод": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северский молочный завод" на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 года по делу N А14-153-2009/10/9 (судья Щербатых И.А.) по иску ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" к ООО "Северский молочный завод" о взыскании 523 154 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северский молочный завод" о взыскании 303 700 руб. основного долга по договору поставки N ОПМ2-01-340 от 06.08.2008 года, 69 454 руб. неустойки за период с 04.09.2008 года по 24.12.2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие основного долга в сумме 303 700 руб. признал (л.д.63-64). Вместе с тем, указал, что не должен нести ответственность за несвоевременную оплату товара, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ОПМ2-01-340 от 06.08.2008 года оказалось невозможным в результате обстоятельств непреодолимой силы, вызванных мировым кризисом. На основании чего просил в иске отказать полностью.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 года иск ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" удовлетворен частично. С ООО "Северский молочный завод" в пользу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" взыскано 303700 руб. основного долга, 24 000 руб. неустойки, 8 963 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Северский молочный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Северский молочный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2008 года между ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "Северский молочный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N ОПМ-2-01-340, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (масложировую продукцию) на условиях, изложенных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель уплачивает стоимость каждой партии товара в течение 15 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада грузоотправителя.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной N РА020444 от 13.08.2008 года истец передал ответчику товар на сумму 953 700 руб. (л.д.15).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком получение товара и наличие задолженности по договору поставки N ОПМ2-01-340 от 06.08.2008 года не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ОПМ2-01-340 от 06.08.2008 года и не отрицал наличие основного долга в сумме 303 700 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Северский молочный завод" в пользу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" 303 700 руб. основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.5.2 договора поставки N ОПМ-2-01-340 от 06.08.2008 года за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 69 454 руб. за период с 04.09.2008 года по 24.12.2008 года.

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика, ссылающегося на невозможность исполнения обязательств по оплате поставленного товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вызванных мировым кризисом. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору поставки N ОПМ2-01-340 от 06.08.2008 года до 24 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ОПМ2-01-340 от 06.08.2008 года оказалось невозможным в результате обстоятельств непреодолимой силы, вызванных мировым кризисом, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств (л.д.78). Также в п.6.2 договора поставки N ОПМ2-01-340 от 06.08.2008 года стороны установили, что экономические трудности или изменение общей экономической ситуации, любые колебания курсов валют, цен и тарифов на любые товары и услуги не считаются случаями возникновения обстоятельств непреодолимой силы и не рассматриваются в качестве форс-мажорных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки несостоятелен, поскольку суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 24 000 руб., оценив в совокупности размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 года по делу N А14-153-2009/10/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северский молочный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина