Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 04АП-3837/08

г. Чита

Дело N А19-9943/08-59

18 декабря 2008 г.

N 04АП-3837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарскпромстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года (судья Ибрагимова С.Ю.), по делу N А19-9943/08-59

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-621" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарскпромстрой" о взыскании 559 129 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-621" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарскпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 56 867 руб. 18 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением суда от 14 октября 2008 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неверное применение судом ставки рефинансирования Центрального банка России.

Полагает, что поскольку сумма основного долга была уплачена ответчиком до подачи ООО "СМП-621" иска в суд, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ставку процента на день исполнения денежного обязательства - 10, 25%.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу рельсы Р-65, Т1, а истец принять и оплатить указанный товар.

Ответчик выставил истцу счет N 2 от 21.01.2008 за товар на общую сумму 7 206 002 руб. 30 коп. Истец платежным поручением N 152 от 30.01.2008 произвел оплату в сумме 7 206 002 руб. 30 коп.

По условиям договора ответчик обязан поставить истцу товар в течение 10 рабочих дней после 100 % оплаты. Ответчик обязан был отгрузить оплаченный товар до 13.02.2008.

Ответчик товар не отгрузил в срок, определенный сторонами.

На основании гарантийного письма от 27.02.2008 N 99 ответчик 28.02.2008 платежным поручением N 26 возвратил истцу на расчетный счет часть предоплаты в размере 5 600 000 руб.

Оставшаяся сумма 1 606 002 руб. 30 коп. была возвращена истцу 24.04.2008.

Полагая, что ответчик в период просрочки возврата денежных средств пользовался чужими денежными средствами, истец заявил о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 867,18 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на доказанность факта несвоевременного исполнения обязанности по оплате, правомерность применения к должнику ответственности за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие и размер неисполненного денежного обязательства, период просрочки исполнения обязанности, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что ответчиком нарушена обязанность по исполнению обязательств по отгрузке оплаченного истцом товара, сумма предоплаты возвращена ответчиком частями: 28.02.2008 возвращена сумма в размере 5 600 000 руб., 24.04.2008 - 1 606 002, 30 руб.

В соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка России на момент подачи иска в размере 11% неправомерно, поскольку до момента подачи искового заявления в суд сумма долга была оплачена ответчиком в полном объеме.

Установленная Центральным Банком Российской Федерации процентная ставка рефинансирования с 4 февраля 2008 года до 29 апреля 2008 года составляла 10,25% годовых.

Возврат денежных средств произведен ответчиком 28.02.2008 и 24.04.2008.

Следовательно, с учетом фактического исполнения ответчиком денежного обязательства применению при расчете процентов за пользование чужими денежными обязательствами подлежит процентная ставка в размере 10,25%.

В пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Приведенный в решении суда расчет процентов свидетельствует о начислении процентов исходя из 366 дней в году, что не соответствует вышеуказанной правовой позиции.

Таким образом, за период с 14 февраля 2008 года до 23 апреля 2008 года включительно размер процентов исходя из процентной ставки 10,25% годовых и 360 дней в году составляет 53 873, 46 руб. исходя из следующего:

7 206 002, 30 х 10,25% : 360 х 14 = 28 723, 92 руб.

1 606 002, 30 х 10,25% : 360 х 55 = 25 149, 54 руб.

28 723, 92 руб. + 25 149, 54 руб. = 53 873, 46 руб.

При указанных условиях апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу N А19-9943/08-59 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарскпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 873, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 116 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N1368 от 29.07.2008 государственную пошлину в сумме 9 885, 27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарскпромстрой" 60 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк К.Н. Даровских