Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 01АП-448/09

г. Владимир

"16" марта 2009 г.

Дело N А79-7156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мир камня", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008 по делу N А79-7156/2008, принятое судьей Ростовой З.М., по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский строитель" к закрытому акционерному обществу "Мир камня" о взыскании 1 523 849 руб.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Мир камня") - Владимирова Н.Н. по доверенности от 15.01.2009 сроком на 1 год;

от истца (ОАО "Чебоксарский строитель") - Шмелева В.О. по доверенности от 21.11.2006 сроком до 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Чебоксарский строитель" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Мир камня" о взыскании 1 523 849 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда от 26.07.2008 по оплате выполненных истцом работ по строительству 160-ти квартирного 9-ти этажного жилого дома по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 523 849 руб. по договору подряда от 17.01.2008, по которому истец выполнил работы по оштукатуриванию стен и оконных откосов, установке подоконных досок, подготовке под отделку потолков во встроенных помещениях на первом этаже дома N 40 по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Мир камня", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал на необходимость вывода суда об одобрении ответчиком сделки по приемке спорных работ.

Полагает, что акты приемки спорных работ не соответствуют требованиям законодательства, которые вместо сдачи и приемки работ содержат условия об исполнителе (Пагашин Е.А.) и проверяющем (Евдокимов В.А.).

Заявитель считает, что спорные работы учтены в договоре от 26.07.2005, поэтому суду следовало объединить данное дело в одно производство с делом N А79-8734/2008.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о назначении проведения судебной строительно - технической экспертизы для определения фактического объема, стоимости и качества выполненных истцом спорных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции заявителем документально не обоснована.

Заявитель также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, которое апелляционным судом также отклонено по вышеуказанным основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: писем АКБ (ОАО) "Чувашкредитпромбанк" N 1-01/303 от 17.02.2009, N 1-01/273 от 12.02.2009, адресованных генеральному директору ЗАО "Мир камня", счета-фактуры от 17.02.2009 N 00000001, акта выполненных работ за февраль 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2009 N 1, локальной сметы на ремонтрно-отделочные работы, договора подряда от 30.01.2009 N 01/09, счета от 18.02.2009 N 1, подтверждающих некачественность выполненных истцом спорных работ и стоимость их устранения силами третьих лиц после принятия обжалуемого решения. При этом представитель заявителя пояснил, что не может определить время возникновения дефектов, указанных в представленных документах, датированных февралем 2009 года, то есть после принятия решения.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу относимости доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2008 между открытым акционерным обществом "Чебоксарский строитель" и закрытым акционерным обществом "Мир камня" заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить с использованием своих материалов работы по оштукатуриванию стен и оконных откосов, установке подоконных досок, подготовке под полы и под отделку потолков во встроенных помещениях на первом этаже дома N 40 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Срок выполнения работ определен сторонами с 17 января 2008 года в течение 4 недель после их начала.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в сумме 1 508 171 руб. в ценах 1 квартала 2005 года.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на момент сдачи выполненных работ по фактическим затратам и подлежит уточнению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Задолженность по оплате выполненных и принятых по актам за январь, февраль 2008 года работ по договору подряда от 17.01.2008 в сумме 1 523 849 руб. послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком акты приемки работ за январь и февраль 2008 года, подписанные директором по строительству закрытого акционерного общества "Мир камня" Евдокимовым В.А.. При этом суд с учетом доводов ответчика о подписании актов приемки работ от его имени неполномочным лицом обоснованно указал на одобрение сделки по приемке работ путем подписания руководителем закрытого акционерного общества "Мир камня" справок о стоимости работ от 30.01.2008 и от 29.02.2008.

Пояснения полномочного представителя ответчика в судебном заседании от 22.12.2008, которые в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что ответчик признает факт выполнения работ, оспаривает только их стоимость.

Кроме того, суд обоснованно указал на подписание руководителем ответчика мирового соглашения, адресованного истцу, в котором он признает спорную задолженность по договору подряда от 17.01.2008.

Подписав справки о стоимости работ в размере заявленных исковых требований, руководитель заказчика тем самым применительно к пункту 2.1 договора определил фактическую стоимость работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 3 договора оплата ответчиком фактически выполненных истцом работ (этапа работ) производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания документов по форме КС -2 и КС-3.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и их стоимость в размере заявленных исковых требований подтверждены документально и применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, исковые требования правомерно удовлетворены судом как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Довод апеллятора о том, что спорные работы учтены при выполнении работ по договору от 26.07.2005 не подтвержден документально.

Необходимости объединения в одно производство настоящего дела и дела N А79-8734/2008, о котором указывает заявитель, суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Однако договор подряда от 17.01.2008 не имеет прямой связи с договором генерального подряда от 26.07.2005, поскольку каждый из договоров имеет свой предмет, самостоятельный порядок расчетов, различные периоды выполнения работ. Данные договоры являются отдельными сделками, заключенными между юридическими лицами, и правоотношения, имеющиеся в связи с заключением одной сделки, не могут применяться к другой сделке.

Требования (предмет и основания) не характеризуются однотипностью, общностью подтверждающих их доказательств. Таким образом, указанные дела не являются однородными. К тому же ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлялось.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 9 560 руб., уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.01.2009 N 41, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008 по делу N А79-7156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мир камня" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мир камня" государственную пошлину в сумме 9 560 руб., уплаченную по платежному поручению N 41 от 23.01.2009.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение N 41 от 23.01.2009 возвратить закрытому акционерному обществу "Мир камня".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина