Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 07АП-4727/08

г. Томск

Дело N 07АП-4727/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей Залевской Е. А. и Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии: от заявителя - Григорьев О. Н., доверенность N 62 от 08.02.2008 г., Лобыня В. Д., доверенность N 536 от 07.12.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008 г. по делу N А45-6575/2008-46/140 (судья Чернова О. В.)

по заявлению открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Новосибирскэнерго" к межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 24.04.2008 г. N А60-1413/юл,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным постановления N А60-1413/Юл от 24.04.2008 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- суд необоснованно указал, что при проведении реконструкции обязательно должны иметься документы, подтверждающие ее проведение;

- необоснован вывод суда о том, что факт изменения параметров, влияющих на надежность и безопасность ГТС, должен быть документально подтвержден административным органом;

- отсутствие в акте обследования ГТС Барабинской ТЭЦ указания о том, что изменение места положения колодца влияет на надежность и безопасность ГТС, не означает, что такое изменение параметров не влияет на надежность и безопасность ГТС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, административным органом была проведена комплексная проверка подразделения Барабинской ТЭЦ филиала "Генерация" ОАО "Новосибирскэнерго", в ходе которой было установлено нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ): после произведенной реконструкции не была разработана декларация безопасности гидротехнического сооружения золоотвала.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования заинтересованным лицом было вынесено постановление N А60-1413/Юл от 24.04.2008 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, так как административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения обществом административного правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции и т.д.

Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации и ликвидации.

В силу статьи 10 Закона N 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается факт наличия у общества Декларации безопасности ГТС Барабинской ТЭЦ, зарегистрированной от 14.05.2005 г. в Управлении по надзору в электроэнергетике со сроком действия до 14.05.2009 г.

Из материалов дела следует, что обществом была увеличена длина водосбросного коллектора колодца N 1 первой секции золоотвала Барабинской ТЭЦ на 50 метров.

Административный орган, утверждая, что подобное увеличение является реконструкцией, указывает на то, что обществом не представлена декларация после проведенной реконструкции.

В силу статьи 65 АПК РФ административный орган должен доказать, что обществом была произведена реконструкция.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, административный орган должен представить в качестве обоснования своей позиции доказательства, подтверждающие существенное изменение параметров ГТС, влияющих на его надежность и безопасность.

Суд первой инстанции установил, что административный орган не представил таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, заключениями эксперта, иными документами (п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 г. не содержит фактических данных, которые подтверждают наличие события вменяемого обществу административного правонарушения. Не содержится таких данных и в оспоренном постановлении от 24.04.2008 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части обязанности административного органа документально подтвердить факт изменения параметров, влияющих на надежность и безопасность ГТС, в связи с чем довод апеллянта о своем несогласии с решением суда в названной части отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998г. N 1303, декларированию безопасности подлежат гидротехнические сооружения, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. При этом согласно пункту 3 приложения 4 РД 03-404-01 "Дополнительные требования к содержанию декларации безопасности ГТС на поднадзорных Госгортехнадзору России организациях, производствах и объектах", утвержденного Постановлением Ростехнадзора от 09.04.2001 N 11, декларация безопасности ГТС после проведения реконструкции не разрабатывается, если отступлений от проектных решений в конструкции сооружений и их параметрах, влияющих на надежность и безопасность ГТС, не произошло, и срок действия предыдущей декларации во время проведения реконструкции или капитального ремонта не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в акте обследования указания на то, что изменение места положения колодца влияет на надежность и безопасность ГТС, означает признание административным органом ГТС надежным и безопасным, в связи с чем довод жалобы об этом судом не принимается.

Кроме того, в пункте 10.1 указанного акта отмечено, что ГТС находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающим требования безопасной эксплуатации и работу основного оборудования ТЭЦ в проектных режимах. В пункте 2 акта обследования указано, что Барабинская ТЭЦ готова к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008 г. по делу N А45-6575/2008-46/140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Солодилов А. В.