Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10281/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А71-8005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Виноградовой Л.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Белянцева Александра Алексеевича, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие - 3 "Сайгас", Опарина А.В., доверенность N 3 от 19.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Белянцева Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2008 года

по делу N А71-8005/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Белянцева Александра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие-3 "Сайгас"

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белянцев Александр Алексеевич (далее - ИП Белянцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие - 3 "Сайгас" (далее - ООО "ОП-3 "Сайгас", ответчик) о взыскании ущерба в размере 175 102 руб., на основании статей 15, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Белянцева А.А. взыскано в доход федерального бюджета 4 002 руб. 04 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец, ИП Белянцев А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации, по условиям которого ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, находящийся на охране, посредством нарушения целостности наружного контура охраняемого помещения с целью совершения кражи либо других противоправных действий и не задержанными сотрудниками Исполнителя на месте или в результате преследования.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что окно в магазине "Мегафон" заперто на запоры не было, деньги, ценные бумаги и документы по окончании рабочего дня не были убраны в специально оборудованный сейф. Указывает, что на окне, через которое было совершено проникновение, имелась металлическая решетка, окно было заперто, проникновение в магазин произошло через форточку. Датчик движения находился в комнате, где было совершено проникновение.

Утверждает, что обращался к ответчику с предложением составления совместного акта о стоимости похищенного имущества, но получил от последнего отказ.

Полагает, что стоимость похищенного имущества в размере 175 102 руб. была определена в приговоре Глазовского городского суда, который в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылается на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым факт кражи, уничтожения либо повреждения имущества Клиента посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается и подтверждается органами суда, дознания, следствия, ибо актом, составленным представителем сторон.

Также указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит подробных выводов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что истцом допущен ряд существенных нарушений требований договора, которые явились причиной беспрепятственного проникновения преступника в охраняемое помещение, а оперативность и своевременность действий ответчика по реагированию на данное проникновение установлена судом.

Считает, что приговором Глазовского городского суда подтвержден факт проникновения преступника в магазин истца через незаблокированное датчиками окно, которое в нарушение установленной договором обязанности не было закрыто работниками истца.

Указывает, что уполномоченный представитель ответчика своевременно прибыл на место происшествия и заявил истцу о готовности участвовать в составлении расчета стоимости похищенного.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 года ИП Белянцеву А.А. передано в аренду помещение площадью 55,3 кв.м. для торговли промышленными товарами и оказания услуг, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 18, магазин "Промтовары".

На основании пункта 4.1 договора аренды, договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до 01.08.2008 года (л.д. 15-16).

01.10.2006 года между ООО "ОП - 3 "Сайгас" (Исполнитель) и ИП Белянцевым А.А. (Заказчик) заключен договор N 55/54-06 на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации (далее - договор N 55/54-06 от 01.10.2006 года), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране с использованием ОПС, КТС и пульта централизованного наблюдения (ПЦН) имущества и материальных ценностей Заказчика, находящихся в магазине "Миракс" по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 18 (пункт 1.1 договора).

На основании условий данного договора, Исполнитель обязан принимать и фиксировать сигнал тревоги с объекта на ЦТП (пункт 2.1.1), обеспечить охрану имущества и материальных ценностей Заказчика, находящихся в помещении, оборудованном сигнализацией, в охраняемое время (пункт 2.1.2), обеспечить постоянное присутствие охранника на ПЦН во время нахождения объекта под сигнализацией (пункт 2.1.4), в случае срабатывания охранной сигнализации немедленно проверить объект на предмет несанкционированного проникновения, в случае необходимости вызвать сотрудников милиции и принять возможные меры по сохранности имущества на объекте, задержанию лиц, совершивших проникновение (пункт 2.1.5).

Пунктом 5.1 договора N 55/54-06 от 01.10.2006 года установлено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб.

В соответствии с пунктом 5.2 того же договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, находящийся на охране, посредством нарушения целостности наружного контура охраняемого помещения с целью совершения кражи либо других противоправных действий и не задержанными сотрудниками Исполнителя на месте или в результате преследования.

В силу пункта 5.3 договора факт кражи, уничтожения либо повреждения имущества Клиента посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается и подтверждается органами суда, дознания, следствия, либо актом, составленным представителями обеих сторон.

Договор действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2006 года включительно (пункт 6.1 договора). Если за 15 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на следующий год на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное количество раз (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 года к договору на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации, пункт 4.1 договора N 55/54-06 от 01.10.2006 года принят в иной редакции, во всем остальном условия договора сохраняют силу. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.10.2007 года.

Из приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 07.04.2008 года следует, что в период времени с 20 часов 06.12.2007 года до 06 часов 40 минут 07.12.2007 года, Куртеев И.В. пришел к дому N 18 по ул. Кирова г. Глазов и, убедившись в отсутствии посторонних лиц на улице, действуя умышленно, при помощи неустановленного следствием предмета отогнул решетку, имеющуюся на окне магазина "Мегафон", расположенного по указанному адресу, руками открыл окно и через открытое окно незаконно проник в вышеуказанный магазин. Продолжая свои преступные действия, Куртеев И.В., находясь в помещении магазина "Мегафон", действуя умышленно, обыскал помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Белянцеву А.А. (сотовые телефоны, комплекты подключения к оператору сотовой связи, деньги). С похищенным имуществом Куртеев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Куртеев И.В. причинил материальный ущерб Белянцеву А.А. на общую сумму 175 102 руб. (л.д. 21-25).

Согласно акту о результатах инвентаризации N 18 от 07.12.2007 года, недостача товарно-материальных ценностей составляет 215 642 руб. (л.д. 54).

04.06.2008 года ИП Белянцев А.А. обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 175 102 руб. (л.д. 26).

Письмом от 09.06.2008 года N 57 ответчик отклонил претензию истца, мотивируя это тем, что со стороны ИП Белянцева А.А. было допущено невыполнение требований договора в виде неисполнения обязанностей, возложенных на Заказчика.

Полагая, что ущерб возник в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 55/54-06 от 01.10.2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации; нарушения самим истцом условий данного договора; отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба; неподтвержденности размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истец заявляет требование о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, вызванного утратой его имущества в результате кражи, совершенной Куртеевым И.В.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По условиям договора N 55/54-06 от 01.10.2006 года Заказчик (ИП Белянцев А.А.) обязан перед сдачей объекта под охрану на пульт проверить закрытие дверей, окон, форточек, решеток на замок или запоры (пункт 2.2.3), деньги, ценные бумаги и документы по окончании рабочего дня убрать в специально оборудованный сейф (пункт 2.2.4), по окончании рабочего дня включать охранную сигнализацию на объекте, а в случае ее неисправности немедленно поставить в известность Исполнителя и не покидать объект до устранения неисправности (пункт 2.2.5).

Из приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 07.04.2008 года следует, что преступник проник в помещение магазина, отогнув решетку, имеющуюся на окне магазина, и открыв руками окно, через которое влез в помещение магазина.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2007 года (л.д. 72-77) усматривается, что окно в момент осмотра находится в открытом состоянии, повреждения на нем отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, преступник мог проникнуть в помещение через окно, не нанеся окну повреждений, только при условии, что основная рама либо форточка окна находились в незакрытом на внутренние запоры состоянии. Изложенное свидетельствует о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора N 55/54-06 от 01.10.2006 года.

Также из протокола допроса свидетеля Блиновой М.В., менеджера по продажам (л.д. 79-80), следует, что похищенные денежные средства хранились в ящиках столов, что указывает на неисполнение истцом обязанности, установленной пунктом 2.2.4 договора N 55/54-06 от 01.10.2006 года.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 55/54-06 от 01.10.2006 года на оказание охранных услуг, Исполнитель не несет материальную ответственность, если проникновение на объект осуществлено через незаблокированные датчиками места; за ущерб, причиненный имуществу Заказчика, вследствие невыполнения Заказчиком, либо лицами, ответственными за постановку объекта на охрану и его снятие, требований настоящего договора, а также мероприятий, предложенных Исполнителем по обеспечению безопасности объекта.

Как усматривается из материалов дела, окна и форточки в помещении истца не были оборудованы извещателями на открывание и на разбитие стекла, а, поскольку установлено, что проникновение произошло именно через окно, то материальная ответственность Исполнителя в данном случае исключается в силу вышеназванного условия договора.

Соблюдение ответчиком обязанности по немедленной проверке объекта на предмет несанкционированного проникновения в случае срабатывания охранной сигнализации подтверждается заключением служебной проверки по факту кражи из магазина "Мегафон" от 26.02.2008 года, объяснительными записками сотрудников охранного предприятия (84-90). Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по своевременному выезду по сигналу тревоги на охраняемый объект истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности размера причиненного ущерба также является правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 договора N 55/54-06 от 01.10.2006 года, размер ущерба подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного, либо поврежденного имущества, составленным при участии представителей Заказчика и Исполнителя и заверенным с двух сторон лицами, имеющими на то юридические полномочия.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при установлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно (пункт 1.5).

Инвентаризация имущества проводится в порядке, предусмотренном упомянутыми Методическими указаниями, пунктом 2.2 которых установлено, что для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из приказа от 07.12.2007 года N 1/ОД следует, что для проведении инвентаризации назначена комиссия в составе председателя Блиновой М.В. - менеджера по продажам, члена комиссии - Порошиной М.Л. - менеджера по продажам (л.д. 51).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.12.2007 года N 18 (л.д. 52-53), акт N 18 от 07.12.2007 года о результатах инвентаризации (л.д. 54), протокол N 1 от 08.12.2007 года заседания инвентаризационной комиссии содержат сведения об участии в проведении инвентаризации и утверждении ее результатов только самого истца и его работников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приглашении им ответчика для проведения совместного расчета стоимости похищенного и отказе последнего от участия в данном мероприятии не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Данные о направлении в адрес ответчика и получении им письма от 04.06.2008 года (л.д. 49) в деле отсутствуют.

Довод апеллятора о том, что размер причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 07.04.2008 года подлежит отклонению, поскольку из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и совершения их определенным лицом. Размер ущерба к числу таких фактов не относится.

Довод истца о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит подробных выводов об отказе в заявленных требованиях подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, о возложении судебных расходов на истца, сведения о сроке и порядке обжалования данного решения.

Обоснование принятого судом решения и обоснование по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны содержаться в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2008 года по делу N А71-8005/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Романов