Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2041/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А50-15608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол": Меркулов И.В. по доверенности от 10.01.2009 г.,

от ответчика - ООО "Фатрис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2009 года

по делу N А50-15608/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол"

к ООО "Фатрис"

о взыскании суммы предоплаты по договору подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Фатрис" суммы внесенной в соответствии с условиями договора подряда предоплаты - 50 000 руб. В обоснование иска указано на имевший место отказ истца от исполнения этого договора на основании положения, предусмотренного п. 2 ст. 715 ГК. Кроме того, истцом взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, - 5 680 руб. 33 коп.

Решением от 09.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имел недостатки, а также из того, что в ходе рассмотрения данного дела истцом был заявлен отказ от исполнения договора, мотивированный положениями ст. 717 ГК РФ. Последнее суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что рассматриваемый иск предъявлен истцом в отсутствие оснований для признания соответствующего договора прекращенным.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Как на обстоятельство, соответствующее обоснованию иска, истцом указано на то, что ответчик, получив взыскиваемую сумму предоплаты, к исполнению работ не приступил; именно это обстоятельство явилось основанием отказа от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 13.09.2006 г., согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) работы по прокладке труб отопления, внутренней системы водоснабжения, наружных и внутренних сетей канализации строящегося административно-бытового здания со складскими помещениями истца по ул. Рязанская, 19 г. Перми.

Пунктом 2.1. определена стоимость каждого вида работ, пунктом 7.1. - срок - два месяца с момента заключения договора.

Судом первой инстанции характер правоотношения сторон определен верно, указанный в основании иска договор является договором строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Факт внесения истцом в рамках указанного договора предоплаты в размере 50 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 7 627 руб. 12 коп., что следует из платежного поручения N 855 от 19.09.2006 г., заинтересованной стороной не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В материалах дела имеется адресованное ответчику и им полученное письмо от 22.08.2007 г. N 220, которым выражен отказ истца от исполнения договора подряда от 13.09.2006 г. (л.д. 7, 8); в обоснование данного отказа истцом указано на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ.

С учетом характера заявленного истцом требования и его обоснования в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о дате, когда подрядчик (ответчик) приступил к исполнению договора, о выполнении этой стороной работ в соответствии с определенной сторонами динамикой - сроком (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Именно эти обстоятельства подлежали установлению в ходе рассмотрения данного дела; доказать эти обстоятельства должен был ответчик, поскольку истцом в обоснование иска указано на то, что соответствующие работы подрядчиком не осуществлялись.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что подрядчик своевременно приступил к исполнению договора, выполнял и выполнил предусмотренную договором работу в установленный срок, заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждали бы возражения относительно иска, ответчиком в арбитражный суд также представлен не был.

В связи с отсутствием в материалах дела данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о намерении ответчика возражать относительно иска, а также о сути соответствующего возражения, при наличии не опровергнутого соответствующим образом утверждения истца о неисполнении подрядчиком предусмотренных договором работ, что само по себе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исключает возможность и необходимость (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) подтверждения заказчиком (истец) наличия недостатков работ, реализация заказчиком права на отказ от договора признается соответствующей положению п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, на основании изложенного указанный в основании иска договор считается расторгнутым.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием реализации права заказчика на отказ от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ), если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Таким образом, иск о взыскании суммы предоплаты по договору - 50 000 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму предоплаты без НДС ((42 372 руб. 88 коп. (50 000 - 7 627 руб. 12 коп.) х 11 %: 360 х 378 дней), в размере 4 894 руб. 07 коп. за период с 29.09.2007 г. по 10.10.2008 г. подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неправильное применение норм материального права).

Приведенный расчет процентов соответствует положениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.

Обоснованность определения истцом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам - определенному сроку, когда соответствующее обязательство подлежало исполнению (л.д. 8) (ст. 314 ГК РФ), ответчиком по сути не опровергается (ст. 65 АПК РФ).

Указание в обжалуемом решении на то, что истцом сумма предоплаты была перечислена в меньшем размере, чем было предусмотрено п.п. 2.1., 5.1. договора - 30 % от общей стоимости работ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции правового значения не имеет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, наличие которых позволило бы признать указанное обязательство истца встречным (ст. 328 ГК РФ) и установленной реализацию подрядчиком прав, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Наличие в материалах дела оформленного истцом в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции письма, содержащего заявление об отказе от договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ (л.д. 21), правового значения не имеет. Данное письмо не содержит суждения, наличие которого могло бы свидетельствовать об изменении позиции истца в отношении первоначального отказа от договора, основанного на положении п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, относятся на стороны (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 г. по делу N А50-15608/2008 отменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО "Фатрис" в пользу ООО "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - сумма предоплаты по договору, 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 07 коп. - проценты, 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) руб. 63 коп. - госпошлина.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

С. И. Мармазова Т. Н. Хаснуллина