Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-3698/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А60-33641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой

судей - Т.М. Жуковой и Л.А. Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истцов:

ООО "Октан-Сервис" - не явился

ООО "УрМас" - не явился

предпринимателя Фисламова В.Р. - не явился

от ответчика МУ "Алапаевская узкокалейная железная дорога" - не явился

от третьих лиц:

ТУ ФАУФИ по Свердловской области - не явился

Администрации Алапаевского муниципального образования - не явился

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Октан-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.04.2008 года

по делу N А60-33641/2007,

принятое судьей Платоновой Е.А.Ю,

по иску ООО "Октан-Сервис", ООО "УрМас", предпринимателя Фисламова Вячеслава Рашитовича

к МУ "Алапаевская узкокалейная железная дорога"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ООО "Октан-Сервис", ООО "УрМас", предприниматель Фисламов Вячеслав Рашитович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Алапаевская узкокалейная железная дорога" об устранении препятствий в пользовании имуществом, выразившиеся в запрещении допуска к имуществу работников и клиентов, а именно: обязать ответчика открыть въездные автомобильные ворота и освободить проход работникам через проходную и проезд через ворота со стороны улицы Бочкарева, 73 в г. Алапаевске; освободить въездные ворота со стороны ул. Мичурина для въезда транспорта истцов и их клиентов; освободить проезд по дороге от въездных автомобильных ворот с ул. Бочкарева, 73 и ул. Мичурина до имущества истцов, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Бочкарева, 73, корпуса 3,5,8 (в уточненной редакции).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ ФАУФИ по Свердловской области и Администрация Алапаевского муниципального образования (т.1, л.д. 117-120).

Решением арбитражного суда от 11.04.2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцами факта нарушения действиями ответчика их прав и законных интересов в пользовании имуществом.

Не согласившись с решением и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, ООО "Октан-Сервис" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом истец указывает, что забор на момент устройства проезда со стороны ул. Мичурина не находился в муниципальной собственности и не принадлежал ответчику, в связи с чем устройство проезда не требовало согласования с ответчиком и муниципалитетом. Договоры на въезд и выезд не заключены по вине ответчика, который не принял мер к урегулированию направленных ему протоколов разногласий. Заключение данных договоров вызвано не необходимостью упорядочить доступ на территорию, где расположено имущество истца и ответчика, а необходимостью компенсировать затраты ответчика по содержанию переезда и проходной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, факт чинения им препятствий в пользовании имуществом истцов не доказанным. Полагает, что независимо от времени передачи ему в пользование ограждения истцы не вправе были без согласования со всеми собственниками устраивать в нем ворота для осуществления проезда со стороны ул. Мичурина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 года решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, МУ "Алапаевская узкокалейная железная дорога" понуждено предоставить проход сотрудникам ООО "Октан-Сервис" через проходную и проезд автотранспорту ООО "Октан-Сервис" и его клиентов через автомобильные ворота со стороны ул. Бочкарева, 73, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований отменено в связи с тем, что требования ООО "УрМас", предпринимателя Фисламова Вячеслава Рашитовича по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены, дело в этой части направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Истцы ООО "УрМас" и предприниматель Фисламов В.Р. в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу, возражений о пересмотре решения в обжалуемой ООО "Октан-Сервис" части не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в части, возвращенной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Октан-Сервис" является арендатором здания автомойки, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Бочкарева, 73, корпус 3, что подтверждается договорами аренды (т.1, л.д. 142-150); ООО "УрМас" является арендатором помещения мастерской, расположенной по адресу: г Алапаевск, ул. Бочкарева, 73, корпус 5, что подтверждается договорами аренды от 23.07.2007 года и 15.01.2008 года (т.2, л.д. 4-9); предприниматель Фисламов В.Р. является собственником здания цеха по ремонту машин и тракторов, расположенного по адресу: г Алапаевск, ул. Бочкарева, 73, корпус 08, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 41).

Указанные объекты недвижимости расположены на производственной территории МУП "УЖД Алапаевского МО", огороженной забором, состоящим из железобетонных и металлических конструкций, что подтверждается дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования от 15.06.2006 года, актом приема-передачи от 12.03.2008 года (т. 2, л.д. 70,71) и сторонами не оспаривается.

Въезд и проход на производственную территорию МУП "УЖД Алапаевского МО", в том числе и к зданию автомойки, возможен через въездные ворота с проходной с улицы Бочкарева и через ворота, устроенные истцом, с улицы Мичурина.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой (т. 1, л.д. 79) и сторонами также не оспаривается.

Въезд через ворота и пропуск через проходную, расположенные со стороны ул. Бочкарева, осуществляются работниками ответчика, что также сторонами не оспаривается.

В ноябре 2007-феврале 2008 года работники истцов и их клиенты не были пропущены через проходную на производственную территорию, в связи с чем истцы не могли использовать свое имущество, находящееся на производственной территории, в предпринимательской деятельности, что подтверждается актами о незаконных действиях по не допуску к пользованию имуществом (т. 1, л.д. 94-110).

Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, создание ответчиком препятствия в пользовании имуществом, реальный характер чинимых препятствий.

Поскольку истцы доказали свое право законных владельцев объектов недвижимости, факт создания ответчиком препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию, на которой расположены данные объекты недвижимости, требования истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом путем понуждения ответчика обеспечить проход их сотрудников через проходную и проезд автотранспорта истцов и их клиентов через автомобильные ворота со стороны ул. Бочкарева, 73 являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Требования в части понуждения ответчика освободить въездные ворота со стороны ул. Мичурина для въезда автотранспорта истцов и их клиентов, удовлетворению не подлежат, поскольку данные ворота не оборудованы проходной и бесконтрольный проезд автотранспорта и проход людей может нарушить права ответчика и других собственников в части обеспечения сохранности принадлежащего им имущества.

Требования истцов в части понуждения ответчика освободить проезд по дороге от въездных автомобильных ворот со стороны ул. Бочкарева и ул. Мичурина до их имущества также удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не доказали наличие таких препятствий.

Доводы заявителя жалобы о том, что ограждение (забор) приняты в муниципальную собственность и переданы в пользование ответчику после обращения истцов в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку независимо от того, в чьей собственности находится ограждение и проходная, препятствия в проходе и проезде через ворота и проходную чинятся ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцами не получено разрешение на пользование земельным участком, на котором оборудованы ворота и осуществляется въезд транспортных средств на огороженную территорию, находящимся в собственности Алапаевского муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости и обоснованности его использования участвующими в деле лицами, не является предметом спора и выходит за пределы заявленного иска.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежит распределению между сторонами, поскольку уплачена по нематериальному иску в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу N А60-33641/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Понудить МУ "Алапаевская узкокалейная железная дорога" предоставить проход сотрудникам ООО "Октан-Сервис" ООО "УрМас", предпринимателя Фисламова Вячеслава Рашитовича через проходную и проезд автотранспорту ООО "Октан-Сервис" ООО "УрМас", предпринимателя Фисламова Вячеслава Рашитовича и их клиентов через автомобильные ворота со стороны ул. Бочкарева, 73.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ "Алапаевская узкокалейная железная дорога" в пользу ООО "Октан-Сервис" госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М. Жукова Л.А. Усцов