Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 19АП-945/08

4 апреля 2008 г.

Дело N А48-3976/07-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

При участии в судебном заседании:

от Областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик": Музалев С.В. - главный механик по доверенности б/н от 27.03.2008, паспорт серии 54 02 N 409321 выдан Советским РОВД г. Орла 21.09.2002, Карлова И.С. - начальник отдела юридического обеспечения и объектов недвижимости по доверенности б/н от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 54 02 N 402264 выдан Заводским РОВД г. Орла 20.09.2002;

от ОАО "Военно-страховая компания": Махортова И.С. - юрисконсульт по доверенности N 6830 от 10.12.2007 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 54 02 N 376963 выдан Северным РОВД г. Орла 30.08.2002;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Лунин А.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности б/н от 29.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 54 03 N 791061 выдан Советским РОВД г. Орла 04.03.2005.

от Орловского регионального филиала ООО СК "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орловского регионального филиала ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2008 по делу N А48-3976/07-7, по иску ООО СК "Согласие" к Областному государственному учреждению "Орловский областной государственный заказчик", при участии третьих лиц: ОАО "Военно-страховая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, о признании недействительным размещения заказов путем запроса котировок.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (г. Орел) обратилось в арбитражный суд с иском к ОГУ "Орловский областной государственный заказчик" (г. Орел) о признании недействительным размещение заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиала ОГУ "Орелгосзаказчик" путем запроса котировок, а также признании недействительным Протокола N 89 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01 августа 2007 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орловский региональный филиал ООО СК "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что при принятии решения судом не учтены положения ст.10 Закона РФ N 94-ФЗ. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Закона. При этом, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев , установленных законом. Нарушение указанных требований закона является основанием для признания недействительным размещение заказа.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание, что ОАО "Военно-страховая компания" при подаче котировочной заявки предложило необоснованно заниженную сумму цены контракта, чем нарушило п.3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 08.12.05 г. N 739.

ОГУ "Орелгосзаказчик" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считате решение суда законным и обоснованным. Учреждение полагает, что, принимая решение о способе размещения заказа по отбору финансовых организаций по ОСАГО путем запроса котировок ОГУ "Орелгосзаказчик" не нарушило требований ФЗ РФ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ. Положения указанного закона не определяют цену услуг в качестве единственного критерия определения победителя при проведении запроса котировок.

Кроме того, ОГУ "Орелгосзаказчик" принимая решение о способе размещения заказа обоснованно руководствовался антимонопольным законодательством. Так, согласно ФЗ РФ "О защите конкуренции" отбор финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета должен был осуществляться в порядке, предусмотренном ФЗ РФ N 94-ФЗ путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона всеми государственными (муниципальными) заказчиками.

Поскольку решение о размещении заказа по оказанию финансовых услуг по ОСАГО было принято ОГУ "Орелгосзаказчик" 18.07.07 г., то есть после вступления в силу федерального закона N 135-ФЗ, и ОГУ "Орелгосзаказчик" не относится ни к одному из перечисленных в законе органов. Таким образом, учреждением правомерно принято решение о размещении заказа путем запроса котировок.

Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Орловской области не согласно с решением суда первой инстанции, так как судом не учтены в совокупности нормы Закона об ОСАГО. Управление полагает, что все участники размещения заказа обязаны были указать одинаковую цену контракта. Указанное является недобросовестной конкуренцией, что запрещено ст.14 ФЗ РФ "О защите конкуренции".

ОАО "Военно-страховая компания" г. Орел с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание представитель Орловского регионального филиала ООО СК "Согласие" не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Орловского регионального филиала ООО СК "Согласие", в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 марта 2008 г. по 2 апреля 2008 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 июля 2007 года ОГУ "Орелгосзаказчик" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разместил в сети Интернет, на сайте www.adm.orel.ru извещение о проведении запроса котировок, в соответствии с которым предложено принять участие в запросе котировок по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиала ОГУ "Орелгосзаказчик".

До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок 30 июля 2007 года в 17час. 00 мин. по московскому времени поступило 7 котировочных заявок на бумажном носителе, что было зафиксировано в "Журнале регистрации поступления котировочных заявок", следующих участников размещения заказа:

1) ОАО "Военно-страховая компания";

2) ООО СК "Согласие";

3) ОСАО "РЕСО-Гарантия";

4) Орловский филиал ОАО "Московская страховая компания";

5) ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота";

6) ООО СК "ПОЛИС";

7) ОАО Страховая компания "Шексна".

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась Единой комиссией в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут 01 августа 2007 года. Единая комиссия рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла на основании полученных результатов следующее решение: 1) отклонить котировочные заявки следующих участников размещения заказа: N 4 - Орловский филиал ОАО "Московская страховая компания"; N 5 - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"; N 6 - ООО СК "ПОЛИС"; 2) из оставшихся 4-х участников проверка правильности представленных расчетов стоимости страховой премии показала, что предложение о наиболее низкой цене услуг составило 453 010 руб. 66 коп.; 3) Единая комиссия оценила котировочные заявки и приняла решение признать победителем в проведении запроса котировок: ОАО "Военно-страховая компания".

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок был составлен протокол N 89 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01 августа 2007 года.

Не согласившись с действиями ответчика по выбору способа размещения заказа путем запроса котировок и действий Единой комиссии по выбору победителя заказа, истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, которым 17.08.2007 года было принято Решение N 006-07/05Т, в соответствии с которым:

- жалоба участника размещения заказа ООО СК "Согласие" признана обоснованной;

- признан факт нарушения ОГУ "Орелгосзаказчик" (заказчик) при проведении запроса котировок части 3 статьи 10, части 1 статьи 42 Закона N 94-фз при принятии решения о способе размещения заказа;

- признан факт нарушения Единой комиссией ОГУ "Орелгосзаказчик" при оценке и сопоставлении котировочных заявок части 2 статьи 47 Закона N 97-ФЗ;

- выдано ОГУ "Орелгосзаказчик" предписание о недопущении нарушений Закона N 94-ФЗ;

ООО СК "Согласие" также было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с иском о признании заказа недействительным, что и сделал истец, обратившись в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Федеральной антимонопольной службе необходимо было подготовить совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе.

30.12.2006 принято Постановление Правительства Российской Федерации N 841 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 189", подпунктом "д") пункта 1 которого внесено изменение в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 в части наделения ФАС полномочиями по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом_ конкурсной_комиссией законодательства РФ осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч.5 указанной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика_ либо конкурсной _ комиссии, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг соответственно производство, выполнение, и оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей.

Суд исходил из пункта 26 Письма Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 16.02.2006 N Д07-291, согласно которому формулировка в пункте 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ "не по конкретным заявкам заказчика" означает наличие возможности осуществления запроса котировок по планируемым к закупкам товарам , (работам, услугам) при условии существования функционирующего рынка и что данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (оказаны, выполнены) любому лицу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона и цену заключенного контракта , суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение заказа путем запроса котировок цен соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 указанного Закона регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим ФЗ экономически обоснованных страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды; иных, существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, которые устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

В частности п. 2 указанной статьи Федерального закона установлено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

- территории преимущественного использования транспортного средства;

- наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, - наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; (в ред. Федерального закона от 25.11.2006 N 192-ФЗ)

- иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В силу ст.15 обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, то есть может быть предоставлена любому лицу.

Исходя из анализа ст.ст. 8, 9, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлениями правительства РФ. Действующее законодательство устанавливает ограничения минимального размера страховой премии, который не может быть ниже базовой ставки помноженной на минимально необходимое число повышающих коэффициентов, а также максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования, который согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать трехкратный размер базовой ставки страховых тарифов, скорректированной с учетом территории преимущественного использования транспортного средства, а при применении коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, - ее пятикратный размер. В пределах указанных минимальных и максимальных размеров страховой премии по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

Учитывая обязательный перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, исходя из ст. 43 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" , сведений о наличии страховых выплат по договорам ОСАГО за период с 2003 по 2007 г.г. в запросе ОГУ "Орелгосзаказчик" не содержалось.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент 0,8 соответствует 7 классу владельца транспортного средства, об отсутствии достоверных доказательств обратного и о том, что ОАО "Военно-страховая компания" взяло на себя риски, связанные с наступлением возможных убытков, присвоив ответчику более высокий класс владельца транспортного средства.

В связи с чем, ОАО "ВСК" правомерно признана победителем в проведении запросов котировок.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении учреждением действующего законодательства при размещении запроса котировок, рассмотрения и оценки котировочных заявок, определения победителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25.01.08 г. по делу N А48-3976/07-7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Шеин А.Е.