Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-7481/08

г. Томск

Дело (N А45-18368/2008-53/310)

06 апреля 2009 г.

N 07АП- 7481/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНАН", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 г.

по делу N А45-18368/2008 - 53/310 (судья Антонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНАН", г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска в лице Администрации по Октябрьскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

об обязании передать земельный участок

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНАН" (далее по тексту - ООО "КОНАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, ответчик), в котором просило обязать ответчика передать истцу земельный участок площадью 9 кв.м кадастровый номер 54:35:07 3335:0019 для размещения и эксплуатации торгового киоска на полгода.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КОНАН" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд в нарушение статьи 138 АПК РФ не предоставил сторонам достаточно времени для примирительных процедур, не принял во внимание оферту на заключение нового договора аренды и проект мирового соглашения.

По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка ходатайству об изменении исковых требований и уведомлению ответчика от 06.05.2008г. Истец ссылается на предоставление участка на меньший, чем указано в договоре, срок: 5 месяцев вместо 11.

В жалобе указано, что суд ошибочно полагает, что истечение срока договора автоматически прекращает не исполненные по договору обязательства, исполнение которых истец вправе потребовать в течение срока исковой давности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007г. между Мэрией (арендодатель) и ООО "КОНАН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 63399а, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:36:073335:0019, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 9 кв.м для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул.Ленинградской (л.д. 34-38). Данный договор одновременно имеет силу акта приема - передачи (пункт 7.3).

Договор действует с момента подписания до 16.10.2007г. (пункт 1.4. договора). Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.2 договора).

Доказательств неисполнения арендодателем условий договора аренды не представлено.

Письмом N 112/пЛП от 22.09.2008г. арендодатель сообщил арендатору, что указанный договор не будет пролонгирован на новый срок и прекратит свое действие, в связи с чем арендатору предложено освободить земельный участок в срок до 19.10.2008г.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды земельного участка от 16.11.2007г. прекратил свое действие с 16.10.2008 г., с этого момента ООО "КОНАН" утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его арендодателю.

Истец обратился в суд 28.10.2008г., т.е. после прекращения действия договора аренды от 16.11.2007г.

Оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы о нарушении судом требований статьи 138 АПК РФ необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2009 г. истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, которое было удовлетворено судом, судебное заседание по согласованию с представителями сторон было отложено на 23.01.2009г. (т.1 л.д. 134, 135).

Спор сторонами урегулирован не был.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2009 г. видно, что истцом заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса по оферте истца (т.2 л.д. 11 - 12). Данное ходатайство обоснованно отклонено судом, поскольку вопрос заключения нового договора предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Направление оферты согласно статье 435 ГК РФ является предложением одной стороны заключить договор с другой стороной, а, следовательно, возможным основанием для возникновения новых договорных отношений.

Довод жалобы о том, что в решении не дана оценка ходатайства об изменении исковых требований, не принимается апелляционным судом.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 49, 159, части 2 статьи 184 АПК РФ (т.2 л.д. 11-12). Суд пришел к правильному выводу об отклонении ходатайства в связи с заявлением истцом по существу новых требований (изменение предмета и основания иска, заявление требований к другому ответчику).

Довод апеллянта о ненадлежащей оценке уведомления N 3 от 06.05.2008 г. (т.1 л.д. 96) не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2008 г. (т.1 л.д. 105) оно было приобщено к материалам дела, а выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе, на основании указанного доказательства.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ надлежащим образом обосновал судебное решение, т.е. привел доводы в подтверждение занятой им правовой позиции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 г. по делу N А45-18368/2008-53/310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко