Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 01АП-3322/08

г. Владимир

07 ноября 2008 г.

Дело N А79-3454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Тирпей" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 01345);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 01346),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирпей", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2008 по делу N А79-3454/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирпей", г.Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тирпей" (далее - ООО "Тирпей") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее -МУП "КРУ ЖКХ") о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 01.02.2007 N 4.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно расторг договор от 01.02.2007 N 4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А79-3454/2008 от 20.08.2008 ООО "Тирпей" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тирпей" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что договорные отношения между сторонами прекратились 31.01.2008 в связи с истечением срока его действия. Также не согласен с выводом о том, что действия сторон после 31.01.2008 не являются основанием для его продления.

Указывает, что пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае согласия сторон договор может быть продлен на новый срок, наличия дополнительного письменного соглашения при этом не требуется.

Заявитель считает, что офертой на продление договора являлся направленный истцом и подписанный впоследствии ответчиком акт выполненных работ за февраль 2008 года. Подписанная ответчиком справка о стоимости выполненных работ была дополнительной офертой. Таким образом, после 31.01.2008 стороны продолжали осуществлять хозяйственные отношения, аналогичные отношениям, предусмотренным в договоре от 01.02.2007 N 4. В связи с чем ссылка истца на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Согласно отзыву от 23.10.2008 N 1435 МУП "КРУ ЖКХ" с апелляционной жалобой не согласно.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между сторонами заключен договор N 4 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с условиями данного договора ООО "Тирпей" принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий МУП "КРУ ЖКХ".

Согласно пункту 7.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01.02.2007, окончание работ - 31.01.2008.

Оценивая правовую природу договора, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг. Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.05.2008 N 357 МУП "ЖКХ КРУ" сообщило ООО "Тирпей" о расторжении договора от 01.02.2007 N 4 с 28.05.2008.

Поскольку сторонами дополнительные соглашения об изменении и дополнении условий данного договора предусмотренные пунктом 8.2 не подписывались, следовательно, изменение условий договора не принято, значит, обязательства сторон прекратились 31.01.2008.

Доказательств направления ООО "Тирпей" оферты о заключении нового договора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2007 N 4 прекратил свое действие 31.01.2008, расторжение ответчиком спорного договора не нарушает права и законные интересы истца. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, решение Арбитражного Чувашской Республики от 20.08.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2008 по делу N А79-3454/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирпей", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирпей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

О. А. Ершова А.И. Вечканов